Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Poka Farm Pãingeni" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.091/320/2007 al Tribunalului Comercial Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.091/320/2007, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Poka Farm Pãingeni" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale atacate contravin dispoziţiilor art. 21 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu permit administrarea de probe noi în recurs, cu excepţia înscrisurilor, ceea ce este de naturã sã priveze pãrţile de un grad de jurisdicţie şi de posibilitatea de a se apãra prin administrarea de probe în toate fazele procesului.
Tribunalul Comercial Mureş considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 305 din Codul de procedurã civilã al cãror conţinut este urmãtorul: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor."
Textele constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 par. 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 305 din Codul de procedurã civilã au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în care criticile de neconstituţionalitate au vizat aceleaşi aspecte ca şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 212 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 6 mai 2008, şi <>Decizia nr. 585 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, fãcând referire la jurisprudenţa sa, a reţinut cã instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor.
Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în cel al altor ţãri legea poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Considerentele şi soluţia deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Poka Farm Pãingeni" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.091/320/2007 al Tribunalului Comercial Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
