Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.154 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georghe Gh. Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru în Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 32.536/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georghe Gh. Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât, datoritã modificãrii acestora prin <>Legea nr. 247/2005 , au fost excluse din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan. În acest fel, susţin autorii excepţiei de neconstituţionalitate, "se instituie un regim juridic diferenţiat, o discriminare între subsemnaţii şi cetãţenii cãrora în cazuri egale le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005 în naturã, sau prin echivalent, terenurile preluate abuziv între 1945-1989, indiferent de locul situãrii acestora".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã prevederile de lege criticate nu instituie niciun fel de discriminare între foştii proprietari ai terenurilor situate în intravilan şi cei ai terenurilor situate în extravilan.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã soluţia de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la dreptul de proprietate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalitãţii în drepturi şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi atât terenurile situate în extravilan la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, cât şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilan, contravin principiului constituţional al egalitãţii.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile criticate nu contravin principiului constituţional al egalitãţii, deoarece toate persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Aşadar, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora textul de lege criticat instituie o discriminare între cetãţenii cãrora le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005, în naturã sau prin echivalent, terenurile preluate abuziv, indiferent de locul situãrii acestora, şi cei care au formulat aceste cereri în urma modificãrilor aduse prin <>Legea nr. 247/2005 .
Curtea constatã cã nici criticile referitoare la încãlcarea prevederilor art. 44 din Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt întemeiate. În jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cu valoare de principiu cã soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã.
De altfel, prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la <>art. 16. Astfel, prin Decizia nr. 614 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.134 din 15 decembrie 2005, Curtea a statuat cã aceste prevederi sunt constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţia din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georghe Gh. Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru în Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
