Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.153 din 11 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Albert Poch în Dosarul nr. 12.029/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã, personal şi asistat de avocat G.G. Florescu, autorul excepţiei. De asemenea, sunt prezente Rodica Macri şi Lavinia Burculeţ, prin avocat E. Ciurezu. Lipseşte Raula Poch, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Avocata E. Ciurezu solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.029/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Albert Poch într-o cauzã civilã având ca obiect evacuarea şi schimbul obligatoriu de locuinţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât dau posibilitatea rudelor unui criminal de rãzboi, cum este în cazul în speţã, sã cearã şi sã obţinã imobilele confiscate conform <>Legii nr. 312/1945 pentru urmãrirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţãrii sau de crime de rãzboi.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu- ţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã soluţia de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la dreptul de proprietate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: [...]
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotãrâri judecãtoreşti de condamnare pentru infracţiuni de naturã politicã, prevãzute de legislaţia penalã, sãvârşite ca manifestare a opoziţiei faţã de sistemul totalitar comunist.[...]"
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 4 alin. (2) care consacrã principiile nediscriminãrii, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 428 din 10 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Curtea a reţinut, referindu-se la jurisprudenţa anterioarã, cã "Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile (aşa cum este şi cazul celor restituite în temeiul <>Legii nr. 10/2001 ) este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã. Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în naturã a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispoziţiilor art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, ci, dimpotrivã, sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege."
Curtea, prin aceeaşi decizie, a mai constatat cã nu poate fi reţinutã nici încãlcarea principiului constituţional al liberului acces la justiţie, prevãzut de art. 21 alin. (1), dat fiind cã autorul excepţiei a avut posibilitatea sã se adreseze instanţelor de judecatã şi sã conteste deciziile administrative de soluţionare a cererii de restituire în naturã.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Albert Poch în Dosarul nr. 12.029/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
