Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 841 şi 847 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nicolae Mircea Alexandru Oprea în Dosarul nr. 8.616/306/2010 al Judecãtoriei Sibiu, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.779D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.616/306/2010, Judecãtoria Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 841 şi 847 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nicolae Mircea Alexandru Oprea într-un proces civil de succesiune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã reducţiunea unei liberalitãţi în favoarea unor moştenitori rezervatari încalcã principiul garantãrii dreptului de proprietate, precum şi dreptul la moştenire, "deoarece testatorul doreşte în mod expres ca întreaga sa avere sã rãmânã integrã, aşa cum el a deţinut-o, şi utilizabilã în forma în care a fost testatã."
Judecãtoria Sibiu - Secţia civilã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, sens în care aratã cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului garantãrii dreptului de proprietate ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare principiului garantãrii şi ocrotirii în mod egal a dreptului de proprietate. În acest sens, aratã cã limitarea dreptului de a dispune prin liberalitãţi sau prin testament reprezintã o mãsurã de protecţie a moştenitorilor rezervatari, ale cãror drepturi, decurgând din lege, trebuie în egalã mãsurã ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 841 şi 847 din Codul civil, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 841: "Liberalitãţile, fie fãcute prin acte între vii, fie fãcute prin testament, nu pot trece peste jumãtatea bunurilor dispunãtorului, dacã la moarte-i lasã un copil legitim; peste o a treia parte, dacã lasã doi copii; peste a patra parte, dacã lasã trei sau mai mulţi.";
- Art. 847: "Liberalitãţile prin act sau între vii sau prin testament, când vor trece peste partea disponibilã, vor fi reduse la aceastã parte."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private şi art. 46 privind dreptul la moştenire din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textele de lege criticate, cuprinse în cartea a III-a - titlul II - cap. IV Despre partea disponibilã a bunurilor şi despre reducţiune din Codul civil, reglementeazã rezerva succesoralã, precum şi reducţiunea liberalitãţilor în cazul depãşirii cotitãţii disponibile.
Potrivit legii, orice persoanã fizicã poate dispune liber de bunurile care alcãtuiesc patrimoniul sãu, dar dreptul de dispoziţie poate fi exercitat numai în limitele stabilite de lege. Astfel de limitãri sunt prevãzute de textele de lege criticate în favoarea unor rude apropiate, descendenţi şi pãrinţi, sau în favoarea soţului supravieţuitor, care au calitatea de moştenitori rezervatari, rezerva succesoralã constituind parte a patrimoniului celui care lasã moştenirea, la care moştenitorii au dreptul, în virtutea legii, chiar dacã defunctul a fãcut liberalitãţi în timpul vieţii sau pentru cauzã de moarte.
Codul civil nu determinã în mod direct noţiunea de rezervã succesoralã, însã din textul art. 841, precum şi al art. 2 din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, se poate deduce cu privire la elementele necesare pentru stabilirea acelei pãrţi din patrimoniul defunctului, care, prin efectul legii, este rezervat anumitor moştenitori legali şi, totodatã, acelei pãrţi de care defunctul poate dispune liber sub forma de liberalitãţi sau exheredãri. Aşadar, rezerva succesoralã, ca parte a moştenirii, îi apãrã pe moştenitorii rezervatari împotriva actelor liberale excesive ale defunctului, dreptul la rezervã fiind un drept propriu nãscut în persoana moştenitorilor rezervatari la data deschiderii moştenirii. Dacã în urma determinãrii valorii concrete a rezervei succesorale se constatã cã liberalitãţile fãcute de defunct, donaţii sau legate, depãşesc cotitatea disponibilã, aducând atingere rezervei succesorale, ele urmeazã sã fie reduse în limitele cotitãţii disponibile. În acest sens, prevederile art. 847 din Codul civil prevãd ca o sancţiune civilã reducerea acestor liberalitãţi.
În consecinţã, textele de lege criticate nu conţin reglementãri de naturã a contraveni principiului constituţional al garantãrii dreptului la moştenire, dând expresie dispoziţiei constituţionale a art. 46.
Pentru aceleaşi motive, prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, fiind în concordanţã cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentalã, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 841 şi art. 847 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nicolae Mircea Alexandru Oprea în Dosarul nr. 8.616/306/2010 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
