Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.149 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Sorin Vişinovschi în Dosarul nr. 5.578/55/2008 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, partea Comisia localã Vladimirescu pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor a comunicat concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 august 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.578/55/2008, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Sorin Vişinovschi într-o cauzã civilã având ca obiect plângerea formulatã de autor în contradictoriu cu Comisia localã de fond funciar Vladimirescu şi Comisia judeţeanã Arad, prin care a solicitat anularea hotãrârilor emise de acestea şi reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã <>art. II din Legea nr. 193/2007 se referã numai la persoanele de la art. I pct. 1 din lege, nu şi la persoanele de la art. I pct. 2 (printre acestea numãrându-se şi autorul excepţiei), astfel încât sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale invocate, întrucât se face deosebire între persoanele fizice cu avere (respectiv cei cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 50 ha pãşuni şi fâneţe, acordându-li-se acestora un drept suplimentar de a mai solicita, în termen de 60 de zile de la apariţia <>Legii nr. 193/2007 , reconstituirea dreptului de proprietate pânã la 100 ha) şi persoanele fizice cãrora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cãrora atribuirea le-a fost anulatã, precum şi persoanele îndreptãţite la împroprietãrire, deci persoanele fizice fãrã avere.
Judecãtoria Arad considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece diferenţa de tratament rezultã în urma modificãrii legii şi nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007, având urmãtorul conţinut: "Persoanele fizice prevãzute la <>art. 3 alin. (2^1) din Legea nr. 1/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare şi cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a acesteia."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, ale art. 15 alin. (1) relative la universalitate, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine atât dispoziţiilor art. 14 referitoare la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, cât şi dispoziţiilor art.1 privind interzicerea generalã a discriminãrii din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat reglementeazã posibilitatea proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe ale cãror terenuri se aflã pãşuni şi fâneţe, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aduse în cooperativa agricolã de producţie ori preluate prin legi speciale sau în orice alt mod, în limita a 100 ha de proprietar deposedat, prin formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii.
Curtea constatã cã aceastã soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, dat fiind cã reglementarea criticatã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. Curtea Constituţionalã a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), cã violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. Astfel, în speţã, în absenţa reţinerii oricãrui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea criticatã nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi din convenţiile internaţionale invocate relative la nediscriminare.
Totodatã, Curtea a statuat în mod constant cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte prin legile speciale reparatorii.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 46 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea se referã, pe de o parte, la universalitate, iar, pe de altã parte, la dreptul la moştenire. În aceste condiţii, Curtea constatã cã aceste dispoziţii constituţionale nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Sorin Vişinovschi în Dosarul nr. 5.578/55/2008 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
