Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.147 din 13 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 824 din 22 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, în Dosarul nr. 1.399/33/2010 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.020D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.399/33/2010, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât prezenţa procurorului la judecarea plângerii implicã susţinerea automatã a rezoluţiei sau a ordonanţei atacate şi poate influenţa soluţia judecãtorului pe motive de colegialitate.
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 575 din 7 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, reţinând cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã instituie obligativitatea participãrii procurorului la judecarea plângerilor formulate împotriva soluţiilor de neîncepere a urmãririi penale dispuse de procurori. Participarea procurorului la activitatea judiciarã este de esenţa instituţiei Ministerului Public, prevãzutã expres în art. 131 alin. (1) din Constituţie, în conformitate cu care, în activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Principiul subordonãrii ierarhice, specific Ministerului Public, nu contravine principiului constituţional al imparţialitãţii şi nu este de naturã sã îl împiedice pe procurorul care participã la judecarea plângerilor formulate în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã fie imparţial atunci când plângerile sunt îndreptate împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor date de superiorul sãu ierarhic, întrucât în sistemul nostru juridic, la fel ca în toate sistemele în care funcţioneazã instituţia Ministerului Public, procurorul este liber sã prezinte instanţei de judecatã concluziile pe care le considerã întemeiate potrivit legii şi ţinând seama de probele administrate în cauzã.
În acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 199 din 28 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, şi Decizia nr. 1.273 din 12 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 25 noiembrie 2010, prin care Curtea, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, a statuat cã prevederile de lege criticate asigurã accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile de netrimitere în judecatã date de procuror, pãrţile având posibilitatea sã îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecãţii prin mijloacele prevãzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale care asigurã dreptul la un proces echitabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, în Dosarul nr. 1.399/33/2010 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
