Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.146 din 15 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, precum si ale art. 1073 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.146 din 15 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 şi <>art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, precum şi ale <>art. 1073 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 şi <>art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, precum şi ale <>art. 1073 din Codul civil , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.211/121/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.211/121/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 şi <>art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, precum şi ale <>art. 1073 din Codul civil , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" -S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele criticate încalcã dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv. În acest sens se aratã cã pentru soluţionarea cauzelor este necesarã administrarea de dovezi care trebuie analizate cu stãruinţã de instanţele de judecatã, precum şi faptul cã accesul efectiv la o instanţã de judecatã presupune dreptul de a avea un proces echitabil în care pãrţile au poziţii egale în ceea ce priveşte administrarea probelor aflate la dosarul cauzei, asigurându-se astfel principiul contradictorialitãţii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 şi <>art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, precum şi ale <>art. 1073 din Codul civil , având urmãtorul cuprins:
- <>Art. 7 din Decretul nr. 167/1958 : "(1) Prescripţia începe sã curgã de la data când se naşte dreptul de acţiune sau dreptul de a cere executarea silitã.
(2) În obligaţiile care urmeazã sã se execute la cererea creditorului precum şi în acelea al cãror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe sã curgã de la data naşterii raportului de drept.
(3) Dacã dreptul este sub condiţie suspensivã sau cu termen suspensiv, prescripţia începe sã curgã de la data când s-a împlinit condiţia sau a expirat termenul.";
- <>Art. 16 din Decretul nr. 167/1958 : "Prescripţia se întrerupe:
a) prin recunoaşterea dreptului a cãrui acţiune se prescrie, fãcutã de cel în folosul cãruia curge prescripţia;
b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecatã ori de arbitrare, chiar dacã cererea a fost introdusã la o instanţã judecãtoreascã, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începãtor de executare.
Prescripţia nu este întreruptã, dacã s-a pronunţat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunţat la ea.";
- <>Art. 1073 din Codul civil : "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 Accesul liber la justiţie, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 129 - Folosirea cãilor de atac şi ale art. 148 Integrarea în Uniunea Europeanã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, deşi autorul acesteia invocã încãlcarea unor texte din Legea fundamentalã, criticile sale au un caracter general, constituind expuneri teoretice cu privire la imperativele dreptului la un proces echitabil, dar fãrã a preciza în ce fel sunt încãlcate acestea prin dispoziţiile legale ce fac obiectul excepţiei. Or, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei pentru a complini cerinţa prevãzutã, imperativ, de dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora sesizãrile adresate Curţii trebuie motivate.
În ceea ce priveşte criticile referitoare la modul de aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã, care, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, manifestã tendinţa de a analiza acţiunile "numai în raport de dispoziţiile <>art. 137 din Codul de procedurã civilã , fãrã a uni excepţiile cu fondul", deşi pentru soluţionarea acestora este necesarã "administrarea de dovezi care trebuie sã fie analizate cu stãruinţã de instanţele de judecatã", acestea nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi <>art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, precum şi ale <>art. 1073 din Codul civil , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.211/121/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
