Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.145 din 15 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 966 si art. 968 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 5 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zolatan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. Vatra Dornei în Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.811/86/2006, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, invocatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. Vatra Dornei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã orice persoanã este liberã sã îşi exercite drepturile, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile sale şi dreptul de a încheia convenţii. Dispoziţiile legale criticate impun însã limitãri în ceea ce priveşte drepturile şi libertãţile cetãţenilor, care se situeazã peste restrângerile şi limitãrile permise de Constituţie şi de tratatele internaţionale la care România este parte.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã, întrucât apreciazã cã, în felul acesta, se poate antepronunţa cu privire la fondul cauzei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 966 şi art. 968 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 966: "Obligaţia fãrã cauzã sau fondatã pe o cauzã falsã, sau nelicitã, nu poate avea niciun efect.";
- Art. 968: "Cauza este nelicitã când este prohibitã de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a mai examinat constituţionalitatea aceloraşi texte de lege în raport cu aceleaşi critici. În acest sens este <>Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care o fundamenteazã sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. Vatra Dornei în Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: