Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.143 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 si art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 27 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 încalcã prevederile art. 24 şi 124 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece procedura depunerii şi judecãrii cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenţei, astfel cum este reglementatã în textele normative criticate, creeazã un dezechilibru procesual între creditori, pe de o parte, şi debitorul pentru care se cere deschiderea procedurii insolvenţei, pe de altã parte, fiind suprimat dreptul la apãrare al acestuia din urmã.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât debitorul are posibilitatea de a contesta şi a dovedi inexistenţa stãrii de insolvenţã, astfel încât nu îi este încãlcat dreptul la apãrare.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 34 şi 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 34: "Prin sentinţa de deschidere a procedurii generale, judecãtorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).";
- Art. 35: "În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat sã depunã la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevãzute la art. 28 alin. (1)."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, deoarece procedura depunerii şi judecãrii cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenţei, stabilitã prin textele de lege mai sus menţionate, creeazã o gravã inegalitate între poziţia în faţa instanţei a acestor creditori şi poziţia debitorului faţã de care se cere deschiderea procedurii insolvenţei, întrucât aceste cereri nu sunt supuse niciunei cenzuri, sumele pretinse fiind automat considerate ca temei pentru deschiderea procedurii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã analiza textelor legale menţionate trebuie fãcutã în contextul întregii reglementãri a procedurii insolvenţei, care este o procedurã specialã, instituitã de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar obligaţiile de platã.
În vederea asigurãrii satisfacerii creanţelor creditorilor, fãrã a lãsa însã loc unor abuzuri, legea prevede condiţii stricte pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, care privesc caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţelor, precum şi starea de insolvenţã realã a debitorului. Introducerea cererii nu determinã automat deschiderea procedurii insolvenţei, astfel cum susţine autorul excepţiei. Debitorul se poate apãra faţã de orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele şi garanţiile procedurale legale care condiţioneazã desfãşurarea unui proces echitabil.
Astfel fiind, atât timp cât debitorul are posibilitatea de a contesta şi a dovedi inexistenţa stãrii de insolvenţã, nu se poate considera cã îi sunt aduse atingeri dreptului la apãrare şi la un proces echitabil. Judecãtorul-sindic, atunci când va constata cã nu este în insolvenţã, va trebui sã respingã cererea creditorului, continuând procedura numai când constatã netemeinicia contestaţiei debitorului.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi <>art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
