Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.141 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 9 din 7 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de petentul Ion I. Brãtianu în Dosarul nr. 33.957/299/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public, precizând mai întâi cã obiect al excepţiei îl constituie doar dispoziţiile alin. 5 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 33.957/299/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ion I. Brãtianu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, pentru a fi pe deplin respectate dispoziţiile constituţionale ale art. 131 alin. (1) privind Rolul Ministerului Public şi ale art. 132 privind Statutul procurorilor, este necesar ca legea organicã sã instituie o procedurã echitabilã, aflatã deasupra oricãrei bãnuieli, prin care instituţia plângerii descrisã de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã asigure participarea la şedinţã a unui procuror situat într-o poziţie ierarhic superioarã (sau egalã) celui care a realizat sau confirmat actul al cãrui control judiciar se realizeazã pe aceastã cale. În cazul altor instanţe, nimic nu împiedicã participarea la astfel de cauze, în şedinţã, a unui procuror de la parchetul de pe lângã instanţa superioarã celei care judecã plângerea, cu atât mai mult cu cât controlul judiciar, în cazul hotãrârilor, este exercitat de o instanţã superioarã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "cadrul legislativ i-a creat procurorului de şedinţã libertatea deplinã a concluziilor sale, în raport de ierarhia instituţionalã, limitarea acestei libertãţi fiind condiţionatã numai de legalitatea şi temeinicia interpretãrii materialului probator administrat, aflat în dosarul cauzei."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "prevederile referitoare la prezenţa obligatorie a procurorului la judecarea plângerii împotriva rezoluţiilor ori a ordonanţelor de netrimitere în judecatã dau expresie rolului sãu constituţional, fãrã vreun alt scop general prestabilit şi fãrã pãrtinire. Procurorul este liber sã prezinte în faţa judecãtorului concluziile pe care le considerã întemeiate, potrivit legii."
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit încheierii de sesizare a Curţii, acesta îl constituie dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constatã însã cã, în realitate, acesta criticã numai prevederile alin. 5 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie."
Autorul excepţiei susţine cã acest text de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 131 alin. (1) privind Rolul Ministerului Public şi ale art. 132 privind Statutul procurorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 575 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, şi <>Decizia nr. 140 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 15 martie 2006, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de petentul Ion I. Brãtianu în Dosarul nr. 33.957/299/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
