Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.137 din 16 octombrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^1 si ale art. 91^4 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.137 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^1 si ale art. 91^4 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 783 din 24 noiembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zolta - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 şi ale art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Rãzvan Cosmin Roman în Dosarul nr. 4.961/100/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã şi de Ovidiu Tition în Dosarul nr. 941/197/2007 al Judecãtoriei Braşov - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, Ovidiu Tition, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.526D/2008 şi nr. 1.652D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei, prezent, este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.652D/2008 la Dosarul nr. 1.526D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei, prezent, solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã şi depune o serie de înscrisuri referitoare la fondul cauzei aflate pe rolul Judecãtoriei Braşov - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.961/100/2007, Tribunalul Maramureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 şi art. 91^4 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Rãzvan Cosmin Roman cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 941/197/2007, Judecãtoria Braşov - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ovidiu Tition cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã interceptãrile şi înregistrãrile audio sau video dispuse şi efectuate, în baza dispoziţiilor art. 91^1 din Codul de procedurã penalã, înainte de începerea urmãririi penale, adicã înainte de declanşarea procesului penal, şi chiar înainte de sãvârşirea unei infracţiuni, aduc atingere, în momentul obţinerii, dreptului la viaţã privatã, în componenta privitoare la inviolabilitatea corespondenţei, iar în momentul folosirii aduc atingere dreptului la un proces echitabil. Autorul excepţiei Rãzvan Cosmin Roman aratã cã aceste critici de neconstituţionalitate vizeazã, în mod subsecvent, şi dispoziţiile art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, având în vedere trimiterea la textul art. 91^1 din acelaşi Cod.
Tribunalul Maramureş - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece Constituţia permite ca exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi sã fie restrâns prin lege în cazuri şi în condiţii limitativ şi precis determinate. Totodatã, textele de lege criticate prevãd suficiente garanţii, prin reglementarea în detaliu a justificãrii emiterii autorizaţiei, a condiţiilor şi modalitãţilor de efectuare a înregistrãrilor, a consemnãrii şi certificãrii autenticitãţii convorbirilor înregistrate, a redãrii integrale a acestora. Pe de altã parte, instanţa de judecatã cãreia i se prezintã ca mijloace de probã înregistrãri ale convorbirilor sau înregistrãri de imagini este obligatã sã examineze valabilitatea acestora sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei autorizãrii şi efectuãrii înregistrãrilor. În acest sens, invocã <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 21/2000 , nr. 539/2004 şi nr. 564/2006.
Judecãtoria Braşov - Secţia penalã considerã neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât interceptãrile convorbirilor telefonice şi înregistrãrile audiovideo reprezintã restrângeri ale dreptului la secretul corespondenţei, care sunt reglementate de legea procesual penalã corespunzãtor exigenţelor art. 53 din Constituţie. De asemenea, considerã cã existã suficiente garanţii procedurale pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, atâta vreme cât sunt respectate cu rigoare dispoziţiile legale privitoare la durata mãsurii, procedura de întocmire a proceselor-verbale de redare a convorbirilor, mãsurile ce trebuie luate referitor la comunicarea înregistrãrilor realizate, autorizarea din partea unui magistrat independent, precum şi procedura de prezentare a materialului de urmãrire penalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât cuprind suficiente garanţii pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil. Totodatã, aratã cã restrângerea exerciţiului dreptului la secretul corespondenţei decurge nemijlocit din lege, are caracter temporar, este aplicatã în mod nediscriminatoriu şi este instituitã pentru desfãşurarea instrucţiei penale, fiind în deplin acord cu prevederile art. 53 din Legea fundamentalã. Face trimitere la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 410/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91^1 referitoare la "Condiţiile şi cazurile de interceptare şi înregistrare a convorbirilor sau comunicãrilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare", precum şi ale art. 91^4 cu privire la "Alte înregistrãri", ambele din Codul de procedurã penalã.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 28 privind secretul corespondenţei şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, respectiv prevederile art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 8 referitoare la dreptul la respectarea vieţii private şi de familie din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 91^1 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 410 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 1 mai 2008, Curtea a reţinut cã prevederile de lege criticate, ca de altfel întreaga secţiune din Codul de procedurã penalã referitoare la interceptãrile şi înregistrãrile audio sau video, prevãd suficiente garanţii, prin reglementarea în detaliu a justificãrii emiterii autorizaţiei, a condiţiilor şi a modalitãţilor de efectuare a înregistrãrilor, a instituirii unor limite cu privire la durata mãsurii, a consemnãrii şi certificãrii autenticitãţii convorbirilor înregistrate, a redãrii integrale a acestora, a definirii persoanelor care sunt supuse interceptãrii, iar eventuala nerespectare a acestor reglementãri nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare, ceea ce însã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale. Aşa fiind, examinarea şi soluţionarea acestor aspecte sunt de competenţa exclusivã a instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea procesului penal.
Cu aceeaşi ocazie, Curtea a mai reţinut cã, potrivit art. 91^6 alin. 1 din acelaşi cod, mijloacele de probã referitoare la interceptãrile şi înregistrãrile audio sau video pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a pãrţilor interesate sau din oficiu de cãtre instanţa de judecatã. Legislaţia proceduralã penalã românã asigurã controlul prin justiţie şi în acest domeniu, judecãtorul având datoria sã examineze valabilitatea acestora sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei autorizãrii şi efectuãrii înregistrãrilor.
În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de la Strasbourg în cauza Coban (Asim Babuscum) contra Spaniei (2003), când reclamantul invoca nulitatea înregistrãrilor convorbirilor sale telefonice, întrucât nu îndeplineau condiţiile de legalitate şi proporţionalitate. Dupã ce a reamintit faptul cã admisibilitatea probelor este o problemã ce ţine de reglementãrile naţionale şi cã revine jurisdicţiilor naţionale sã aprecieze elementele care le sunt prezentate, instanţa europeanã a stabilit cã respectiva condamnare penalã a intervenit în urma unei proceduri contradictorii pe baza probelor discutate de pãrţi. Reclamantul a avut posibilitatea de a interoga martorii audiaţi şi de a contracara depoziţiile care îi erau defavorabile. De asemenea, în privinţa înregistrãrilor convorbirilor telefonice, s-a constatat cã instanţele naţionale au confirmat legalitatea strângerii acestor probe, iar reclamantul ar fi putut face observaţii în faţa judecãtorului cu privire la aceste înregistrãri, care nu au constituit, de altfel, singurul mijloc de probã invocat de acuzare.
Prin <>Decizia nr. 410 din 10 aprilie 2008 , Curtea a mai statuat cã nu poate fi primitã nici susţinerea potrivit cãreia prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 28 şi ale art. 53, deoarece înseşi textele invocate oferã legiuitorului libertatea unei astfel de reglementãri, secretul corespondenţei nefiind un drept absolut, ci susceptibil de anumite restrângeri, justificate la rândul lor de necesitatea instrucţiei penale. Astfel, societãţile democratice sunt ameninţate de un fenomen infracţional din ce în ce mai complex, motiv pentru care statele trebuie sã fie capabile de a combate în mod eficace asemenea ameninţãri şi de a supraveghea elementele subversive ce acţioneazã pe teritoriul lor. Aşa fiind, asemenea dispoziţii legislative devin necesare într-o societate democraticã, în vederea asigurãrii securitãţii naţionale, apãrãrii ordinii publice ori prevenirii sãvârşirii de infracţiuni.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Pentru aceleaşi motive, prevederile art. 91^1 din Codul de procedurã penalã nu aduc atingere nici dispoziţiilor art. 6 şi ale art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Referitor la prevederile art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, faţã de care nu au fost formulate critici distincte, pentru considerentele arãtate mai sus, nici aceste dispoziţii de lege nu încalcã textele din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 şi ale art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Rãzvan Cosmin Roman în Dosarul nr. 4.961/100/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã şi de Ovidiu Tition în Dosarul nr. 941/197/2007 al Judecãtoriei Braşov - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
__________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016