Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.135 din 23 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 747 din 9 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului.
La apelul nominal rãspunde, pentru Avocatul Poporului, doamna Bianca Drãghici, expert pentru probleme juridice, cu delegaţie depusã la dosar.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând, pe larg, motivele de neconstituţionalitate formulate în sesizarea scrisã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã în analiza acesteia trebuie sã se porneascã de la rolul practicianului în insolvenţã şi specificul acestei profesii, care justificã stabilirea condiţiei prevãzute de dispoziţiile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Adresa nr. 3.604 din 6 aprilie 2010, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituţionalã, în temeiul art. 146 lit. d) teza finalã din Constituţie, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece condiţiile pe care acesta le stabileşte în ceea ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţã sunt de naturã sã afecteze în substanţa sa dreptul la muncã. Astfel, formularea generalã - "au deţinut funcţii", fãrã a preciza în concret funcţiile respective, enumerarea limitativã a instituţiilor publice în care persoanele au deţinut funcţii, precum şi instituirea termenului de 5 ani nu au o justificare rezonabilã şi proporţionalã cu scopul propus de legiuitor şi conduc la o imposibilitate efectivã de exercitare a dreptului la muncã. Se apreciazã cã "interdicţia impusã persoanelor care au deţinut, în ultimii 5 ani, funcţii în instituţiile publice enumerate în textul legal criticat, deşi aparent justificatã prin protejarea pãrţilor în faţa unei posibile lipse de obiectivitate a practicianului în insolvenţã, sau a unui posibil conflict de interese, constituie o restrângere disproporţionatã faţã de finalitatea urmãritã de legiuitor". Se mai aratã cã, prin modul deficitar de redactare, textul legal criticat nu corespunde exigenţelor de tehnicã legislativã specifice normelor juridice, întrucât nu îndeplineşte cele 4 criterii de claritate, precizie, previzibilitate şi predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat sã îşi poatã conforma conduita, astfel încât sã evite consecinţele nerespectãrii lor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând Adresa nr. 3.604 din 6 aprilie 2010 a Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie <>art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 254/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007.
La data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat avea urmãtorul cuprins: "(5) Profesia de practician în insolvenţã nu poate fi exercitatã de persoane care în ultimii 5 ani au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autoritãţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorialã a curţii de apel unde funcţioneazã."
Ulterior sesizãrii, textul de lege criticat a fost modificat prin <>art. I pct. 17 din Legea nr. 85/2010 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 18 mai 2010, iar, în prezent, are urmãtorul cuprins: "(5) Profesia de practician în insolvenţã nu poate fi exercitatã de persoane care în ultimii 2 ani au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autoritãţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorialã a curţii de apel unde funcţioneazã."
Conform jurisprudenţei sale, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra textului de lege criticat în noua redactare, întrucât aceasta conservã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei.
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, se constatã cã textul de lege criticat reglementeazã, în deplin acord cu prevederile art. 41 din Constituţie, condiţii în ceea ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţã. Curtea Constituţionalã a stabilit în acest sens în mod constant în jurisprudenţa sa faptul cã libertatea alegerii profesiei, a meseriei şi a locului de muncã nu este incompatibilã cu stabilirea condiţiilor în care poate fi exercitatã o profesie, pentru ca aceasta sã corespundã naturii şi finalitãţii sale.
Curtea observã cã reglementarea criticatã se justificã prin necesitatea protejãrii pãrţilor faţã de posibilitatea ca un practician în insolvenţã aflat în ipoteza descrisã de <>art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 sã fie lipsit de obiectivitate în desfãşurarea activitãţii sale, precum şi a eliminãrii eventualului conflict de interese ce ar putea interveni având în vedere specificul activitãţii practicianului în insolvenţã. Aşa fiind, nu se poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentalã, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la muncã în ipoteza descrisã s-a fãcut în scopul apãrãrii drepturilor cetãţenilor şi respectã un just raport de proporţionalitate între scopul urmãrit şi mijloacele folosite, fiind circumstanţiatã atât temporal ("în ultimii 2 ani au deţinut funcţii"), cât şi teritorial (au deţinut funcţii în cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice, al Curţii de Conturi sau al Autoritãţii de Valorificare a Activelor Statului din raza teritorialã a curţii de apel unde funcţioneazã).
Cât priveşte criticile referitoare la înţelesul noţiunii "funcţii", prevãzutã de textul de lege criticat, se constatã cã acestea vizeazã aspecte de interpretare şi aplicare a legii, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
