Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.135 din 13 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 731 din 18 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vlad Alexandru Cuc în Dosarul nr. 8.552/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.821D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.552/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de petentul Vlad Alexandru Cuc într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã formulatã în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generalã de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi Societatea Comercialã "Supercom" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 contravin prevederilor constituţionale ale art. 136 alin. (5), coroborate cu cele ale art. 44 şi art. 73 alin. (3). În acest sens, autorul excepţiei aratã, în esenţã, cã mãsura tehnico-administrativã de ridicare a autoturismului dispusã de un poliţist rutier îngrãdeşte dreptul de proprietate. Considerã cã "aceste restrângeri trebuie stabilite într-o manierã constituţionalã, şi anume prin emiterea unei legi organice care sã reglementeze când şi cum va fi limitat dreptul de proprietate".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctual de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "În cazurile prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã, poliţistul rutier dispune şi una dintre urmãtoarele mãsuri tehnico-administrative: [...] d) ridicarea vehiculelor staţionate neregulamentar."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã, art. 136 alin. (5) potrivit cãruia proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice, şi ale art. 73 alin. (3) privind domeniile reglementate prin lege organicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat reglementeazã o mãsurã tehnicoadministrativã menitã sã asigure desfãşurarea circulaţiei pe drumurile publice în condiţii de siguranţã, prin îndepãrtarea de pe spaţiul rezervat circulaţiei rutiere a autovehiculelor staţionate în acea zonã în pofida regulilor stabilite prin lege privind oprirea şi staţionarea acestora.
În continuare, Curtea reţine cã legiuitorul poate aprecia, în funcţie de nevoia realã a comunitãţii, mãsurile de limitare a exerciţiului dreptului de proprietate. În vederea realizãrii scopului ei legitim, mãsura privativã de proprietate trebuie însã sã pãstreze un echilibru just între exigenţele interesului general al comunitãţii şi apãrarea drepturilor fundamentale ale individului.
În cazul de faţã însã nici mãcar nu se pune problema unei privãri de proprietate, ci doar a limitãrii exercitãrii a douã dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume posesia şi folosinţa, rãmânând neafectatã prerogativa dispoziţiei, care este de esenţa dreptului de proprietate. Mai mult, aceastã limitare a posesiei şi folosinţei este doar temporarã, încetând de îndatã ce proprietarul autovehiculului staţionat neregulamentar achitã contravaloarea cheltuielilor necesitate de ridicarea, transportul şi depozitarea acestuia. De altfel, mãsura instituitã prin textul de lege criticat reprezintã o sancţionare a atitudinii culpabile a conducãtorului auto care a nesocotit normele legale referitoare la staţionarea vehiculelor.
Aşa fiind, reglementarea unor sancţiuni contravenţionale pentru încãlcarea acestor reguli este deplin justificatã din perspectiva interesului general ocrotit şi nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate.
În ceea ce priveşte critica prin raportare la art. 73 alin. (3) din Constituţie, se observã cã dispoziţiile de lege criticate nu au nicio legãturã cu cele statuate prin aceste prevederi constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vlad Alexandru Cuc în Dosarul nr. 8.552/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
