Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.129 din 27 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 856 din 13 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Balkanic Intertrade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.536/3/2007(CA) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 11.536/3/2007(CA), Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Balkanic Intertrade" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21, ale art. 41 alin. (1), ale art. 45, ale art. 52, ale art. 53 alin. (2), întrucât, "prin recunoaşterea posibilitãţii reclamantului de a obţine suspendarea actului administrativ atacat fãrã a fi detaliate circumstanţele sau tipul actelor administrative susceptibile de suspendare, se lasã deschisã calea unor abuzuri de drept ce încalcã dispoziţiile constituţionale precizate mai sus, generând într-un final pagube materiale însemnate beneficiarului actului administrativ (emis de autoritãţile statului), deci prezumat a fi legal".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate instituie o garanţie pentru persoana vãtãmatã în ceea ce priveşte evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executãrii actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altã parte, prin stabilirea condiţiilor de admisibilitate, previne şi limiteazã eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre persoanele vãtãmate".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(1) Suspendarea executãrii actului administrativ unilateral poate fi solicitatã de reclamant, pentru motivele prevãzute la art. 14, şi prin cererea adresatã instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odatã cu acţiunea principalã sau printr-o acţiune separatã, pânã la soluţionarea acţiunii în fond.
(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplicã în mod corespunzãtor.
(3) Hotãrârea datã cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendã executarea.
(4) În ipoteza admiterii acţiunii de fond, mãsura suspendãrii, dispusã în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei, chiar dacã reclamantul nu a solicitat suspendarea executãrii actului administrativ în temeiul alin. (1)."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 41 alin. (1) - Munca şi protecţia socialã a muncii, ale art. 45 - Libertatea economicã, ale art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 53 alin. (2) - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, dupã parcurgerea procedurii prealabile şi fiind sesizatã potrivit <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 , instanţa de judecatã va putea menţine mãsura suspendãrii executãrii actului pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei sau, dacã o asemenea mãsurã nu a fost solicitatã anterior în temeiul art. 14, reclamantul o poate cere fie odatã cu acţiunea principalã, fie prin acţiune separatã, dar pânã la momentul soluţionãrii acţiunii în fond.
Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executãrii actului administrativ unilateral prin cererea adresatã instanţei pentru anularea actului nu creeazã prin ea însãşi nicio discriminare. Instanţa va putea dispune suspendarea, fãrã ca una dintre pãrţi sã fie privilegiatã, iar cealaltã dezavantajatã, ţinând seama de toate garanţiile procedurale de care se bucurã pãrţile. Procedura de suspendare a executãrii actului administrativ unilateral prevãzutã la <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravine drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Cererea de suspendare a actului administrativ poate fi introdusã "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente", iar instanţa are obligaţia de a soluţiona de urgenţã cererea, cu citarea pãrţilor. Suspendarea actelor administrative reprezintã, aşadar, o situaţie de excepţie, întrucât acestea se bucurã de prezumţia de legalitate.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine critica privind încãlcarea prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece pãrţile beneficiazã de toate garanţiile unui proces echitabil.
Mai mult, dispoziţiile de lege criticate nu împiedicã, sub nicio formã, soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusã de instanţa de judecatã numai pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei.
Nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât prevederile <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza descrisã de norma legalã criticatã.
Pentru motivele menţionate anterior nu poate fi reţinutã nici contrarietatea dispoziţiilor de lege criticate cu prevederile constituţionale ale art. 53.
În sensul constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 , prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi <>art. 53 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 673 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 937 din 20 noiembrie 2006, şi <>Decizia nr. 939 din 19 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2007.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Autorul excepţiei a indicat ca temei constituţional al sesizãrii şi dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã. Examinând aceste susţineri, Curtea constatã cã, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, textele indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludenţã pentru soluţionarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Balkanic Intertrade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.536/3/2007(CA) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
