Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.127 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steyner Auto" - S.R.L. din Bârlad în Dosarul nr. 487/89/2008 al Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Gabriel Onel, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 487/89/2008, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Steyner Auto" - S.R.L. din Bârlad în cadrul procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este retroactiv, întrucât se aplicã unor societãţi comerciale dizolvate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/2006 .
Tribunalul Vaslui considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã, prin caracterul lor special şi prin scopul urmãrit, aceste prevederi de lege nu fac altceva decât sã rãspundã caracterului specific al procedurii insolvenţei, care presupune o celeritate sporitã în vederea reîntregirii activului debitorului şi satisfacerii creanţelor creditorilor. În plus, considerã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã aspecte legate de aplicarea legii în timp, ceea ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 78 din Constituţie, aratã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având urmãtorul cuprins: "Procedura simplificatã prevãzutã de prezenta lege se aplicã debitorilor aflaţi în stare de insolvenţã, care se încadreazã în una dintre urmãtoarele categorii: [...]
e) societãţi comerciale dizolvate anterior formulãrii cererii introductive."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile şi ale art. 78 cu privire la intrarea în vigoare a legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 nu retroactiveazã, întrucât textul de lege criticat prevede aplicarea procedurii simplificate unei anumite categorii de comercianţi, şi anume acelor societãţi comerciale care au fost dizolvate anterior formulãrii cererii introductive, aplicare ce se face însã începând cu momentul intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/2006 .
Prin urmare, susţinerile autorului excepţiei privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steyner Auto" - S.R.L. din Bârlad în Dosarul nr. 487/89/2008 al Tribunalului Vaslui.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
