Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. b) si alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.124 din 10 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Somet Ro Grup" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 698/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 698/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Somet Ro Grup" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciazã cã dispoziţiile <>art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 sunt neconstituţionale, întrucât aduc atingere prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie. Condiţionarea întreruperii cursului prescripţiei dreptului material la acţiune al titularului dreptului subiectiv de admiterea cererii de chemare în judecatã prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã sau irevocabilã apare ca fiind excesivã în cazul creditorului care, de-a lungul timpului, a încercat valorificarea dreptului sãu sub diverse alte forme permise de lege, precum somaţii, notificãri sau alte demersuri care nu au dus la niciun rezultat. Astfel, este de neconceput, în lumina prevederilor constituţionale, ca persoana care a dovedit bunã-credinţã şi clemenţã faţã de debitorul sãu sã ajungã în imposibilitatea de a-şi valorifica dreptul pe calea unei acţiuni judecãtoreşti.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, instituţia prescripţiei extinctive având o dublã valenţã: de sancţionare a stãrii de pasivitate a creditorului şi de asigurare a stabilitãţii raporturilor juridice. Împrejurarea cã o cerere ce tinde la realizarea unei creanţe este respinsã şi astfel îşi pierde efectul întreruptiv al prescripţiei extinctive nu poate conduce la concluzia cã sunt încãlcate drepturile constituţionale ale creditorului de acces liber la justiţie şi dreptul la apãrare, întrucât creditorul nu a fost niciodatã împiedicat sã promoveze acţiune în justiţie şi sã administreze toate probele pe care le considerã necesare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial, nr. 19 din 21 aprilie 1958, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Prescripţia se întrerupe: [...]
b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecatã ori de arbitrare, chiar dacã cererea a fost introdusã la o instanţã judecãtoreascã, ori la un organ de arbitraj, necompetent.
Prescripţia nu este întreruptã, dacã s-a pronunţat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunţat la ea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 21 şi <>24 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã instanţa constituţionalã s-a pronunţat în numeroase cauze asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, acesta fiind raportat la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi cele invocate în cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Curtea a statuat cã "întreruperea prescripţiei extinctive, ce are ca efect înlãturarea prescripţiei scurse înainte de apariţia unei cauze interuptive şi începerea cursului unui nou termen de prescripţie, opereazã, potrivit <>art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 , în cele trei cazuri limitativ prevãzute: recunoaşterea dreptului a cãrui acţiune se prescrie, introducerea unei cereri de chemare în judecatã ori de arbitrare, respectiv efectuarea unui act începãtor de executare. Textul de lege criticat, art. 16 alin. 2 din decret, reglementeazã condiţiile pe care trebuie sã le respecte ultimele douã cauze de întrerupere a prescripţiei dreptului la acţiune pentru a-şi produce efectul: instanţa sã nu fi pronunţat încetarea procesului, cererea de chemare în judecatã sau de executare sã nu fi fost respinsã, anulatã sau perimatã, iar autorul acesteia sã nu fi renunţat la ea.
În acest context, soluţia exceptãrii de la efectul întreruptiv al prescripţiei a cazului în care cererea de chemare în judecatã sau executare a fost respinsã, anulatã, s-a perimat ori a intervenit renunţarea la acţiune este fireascã, dat fiind faptul cã, în aceastã situaţie, se prezumã în continuare cã starea de fapt este conformã cu starea de drept, atâta vreme cât cel în folosul cãruia curge prescripţia nu recunoaşte dreptul subiectiv prescriptibil".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Somet Ro Grup" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 698/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
