Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.122 din 10 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 737 din 29 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Videlmar" - S.A. din Urlaţi în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.828/105/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Videlmar" - S.A. din Urlaţi într-o cauzã comercialã referitoare la procedura insolvenţei acesteia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece îl exclud pe debitor din categoria persoanelor care pot solicita înlocuirea administratorului judiciar.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16, 21 şi 45 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu urmãtorul cuprins: "În orice stadiu al procedurii, judecãtorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivatã, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţã în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi în art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului acesteia în sensul cã numai creditorii pot cere schimbarea administratorului judiciar sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit textelor de lege criticate, numai judecãtorul-sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, soluţie legislativã fireascã, având în vedere faptul cã administratorul judiciar este persoana fizicã sau juridicã desemnatã sã exercite atribuţiile prevãzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare a debitorului, iar, pe de altã parte, numai judecãtorul-sindic este în mãsurã sã aprecieze îndeplinirea condiţiilor necesare luãrii mãsurii de înlocuire a administratorului judiciar.
De asemenea, potrivit <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , judecãtorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendã judiciarã în cazul în care acesta, din culpã sau cu reacredinţã, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevãzute de lege sau stabilite de judecãtorul-sindic, astfel cã susţinerile autorului excepţiei apar ca fiind neîntemeiate.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece debitorul şi comitetul creditorilor nu pot fi consideraţi în aceeaşi situaţie juridicã.
În final, Curtea constatã cã prevederile art. 21 din Legea fundamentalã nu sunt încãlcate, deoarece pãrţile au acces liber la instanţele judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor lor legitime, iar prevederile art. 45 din Constituţie referitoare la libertatea economicã nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Videlmar" - S.A. din Urlaţi în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
