Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.121 din 8 septembrie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 969 si art. 1073 din Codul civil    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.121 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 969 si art. 1073 din Codul civil

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 703 din 5 octombrie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ecopel" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.402/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.314D/2010.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

                           CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.402/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 963 şi art. 1073 din Codul civil", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ecopel" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate asimileazã legii contractele civile, sub aspectul efectelor pe care acestea le produc între pãrţi. Astfel, prevederile art. 969 din Codul civil încalcã principiul stabilit de art. 61 din Constituţia României, potrivit cãruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a statului, întrucât permit ca persoanele private sã încheie convenţii cu putere de lege, voinţa legiuitorului putând fi înfrântã prin simplul acord de voinţã al pãrţilor contractante.
    Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 604 din 28 aprilie 2009 şi nr. 963 din 25 iunie 2009.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                          CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Aşa cum reiese din dispozitivul încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 963 şi art. 1073 din Codul civil. Din examinarea încheierii de sesizare şi a notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã dintr-o eroare materialã Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat instanţa de contencios constituţional cu art. 963 din Codul civil, întrucât, în realitate, obiect al excepţiei, asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa, îl constituie art. 969 din acelaşi cod.
    Ca atare, textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
    - Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
    Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
    - Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 61 alin. (1) potrivit cãruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate. În acest sens sunt Decizia nr. 963 din 6 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 25 august 2010, Decizia nr. 1.125 din 23 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 21 octombrie 2010, sau Decizia nr. 461 din 12 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 31 mai 2011, prin care Curtea a statuat cã prevederile art. 969 şi art. 1073 din Codul civil nu contravin Legii fundamentale.
    Astfel, prin aceste decizii Curtea a constatat cã art. 969 din Codul civil consacrã principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda", iar art. 1073, care face parte din titlul III cap. VII din acelaşi cod - "Despre efectele obligaţiilor", stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume dreptul creditorului de a urmãri şi a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare.
    Prin Decizia nr. 432 din 15 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, Curtea a reţinut cã finalitatea textului art. 1073 din Codul civil constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului, prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între aceştia, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri.
    Încheierea unui contract fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã.
    Susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cãrora voinţa legiuitorului poate fi înfrântã prin simplul acord de voinţã al pãrţilor, exprimat cu ocazia încheierii contractului, reprezintã aspecte care ţin de modul de aplicare a prevederilor legale în cauzã. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sã se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege cu privire la care a fost sesizatã.
    Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile menţionate mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.

    Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                  CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                     În numele legii
                         DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ecopel" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.402/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.

                        PREŞEDINTELE
                   CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                      AUGUSTIN ZEGREAN

                    Magistrat-asistent,
                    Ingrid Alina Tudora

                        -----------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice