Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.121 din 27 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 58 din 24 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Florea Moţ în Dosarul nr. 430/292/2007 al Judecãtoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 430/292/2007, Judecãtoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect o acţiune de divorţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât, prin limitarea impusã în ce priveşte audierea martorilor rude şi afini pânã la gradul al treilea inclusiv, restrânge posibilitatea pãrţilor de a-şi proba cererea.
Judecãtoria Roşiori de Vede opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, în sensul în care s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale pentru aceleaşi motive care au stat la baza deciziei pronunţate de Curtea Constituţionalã în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Nu pot fi ascultaţi ca martori: 1. rudele şi afinii pânã la gradul al treilea inclusiv;".
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, Curtea observã cã prin <>Decizia nr. 80 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 19 februarie 2007, a respins excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege criticat. Cu acel prilej, a reţinut, în esenţã, cã interdicţia consacratã de art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã se întemeiazã pe o prezumţie de parţialitate şi subiectivism al rudelor şi afinilor pânã la gradul al treilea în relatarea faptelor de care au cunoştinţã. Astfel, prin instituirea acestei interdicţii se asigurã de plano echilibrul procesual al pãrţilor în litigiu şi se respectã unul dintre principiile fundamentale ale dreptului procesual - principiul aflãrii adevãrului, statuat la art. 129 alin. 5 din Codul de procedurã civilã.
Aşa fiind, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu aduc atingere dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi, în consecinţã, prevederile art. 53 din Legea fundamentalã nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Florea Moţ în Dosarul nr. 430/292/2007 al Judecãtoriei Roşiorii de Vede.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
