Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.116 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Gheorghe Onea şi Viorica Onea în Dosarul nr. 349/248/2007 al Judecãtoriei Întorsura Buzãului şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.242D/2010 al Curţii Constituţionale. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea comuna Dobârlãu, prin primar, a transmis Curţii note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 349/248/2007, Judecãtoria Întorsura Buzãului a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Gheorghe Onea şi Viorica Onea într-o cauzã civilã având ca obiect "obligaţia de a face". În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (3) care instituie dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) care garanteazã dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 124 alin. (2) care prevede cã justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. Judecãtoria Întorsura Buzãului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile legale ce formeazã obiectul acesteia necontravenind dispoziţiilor constituţionale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care are urmãtorul conţinut: - Art. 32 alin. (1): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1)." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii acesteia, prin avocat, s-au limitat la simpla enumerare a unor dispoziţii din Legea fundamentalã, fãrã sã precizeze, nici mãcar succint, motivele pentru care au înţeles sã critice textele de lege supuse controlului de constituţionalitate. Or, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã menţionarea formalã a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu poate echivala cu o veritabilã motivare a excepţiei. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 542 din 28 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 19 iulie 2011, Decizia nr. 611 din 12 mai 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 19 iulie 2011. Prin urmare, prezenta excepţie de neconstituţionalitate nu satisface exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motiv pentru care urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Gheorghe Onea şi Viorica Onea în Dosarul nr. 349/248/2007 al Judecãtoriei Întorsura Buzãului. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
