Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.116 din 10 septembrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.116 din 10 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 5 octombrie 2009

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zolatan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Politic în Dosarul nr. 1.985/207/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul excepţiei solicitã, prin criticile formulate, modificarea dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.985/207/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Politic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece limiteazã posibilitatea instanţei de recurs de a verifica hotãrârile instanţei de fond sub toate aspectele de fapt şi de drept. În opinia autorului excepţiei, faptul cã instanţa de recurs nu se poate pronunţa decât cu privire la legalitatea hotãrârii recurate, iar nu şi asupra netemeiniciei acesteia, lipseşte judecata în recurs de posibilitatea efectivã de a statua asupra existenţei drepturilor şi obligaţiilor civile ale persoanei în cauzã. Se invocã în acest sens şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Golder împotriva Marii Britanii, 1975.
Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în care s-a statuat cã, potrivit art. 126 din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã în reglementarea regulilor de desfãşurare a procesului, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în cauzã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 304 alin. 1 din Codul de procedurã civilã", întrucât acest text de lege are un singur alineat, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 304 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "Modificarea sau casarea unei hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate:[...]"
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 20, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã textul de lege criticat cuprinde norme de procedurã, ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Soluţia legislativã adoptatã de legiuitor nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, reglementarea criticatã constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
De altfel, ceea ce se solicitã, în realitate, este modificarea normelor ce fac obiectul excepţiei, autorul criticând limitarea aplicabilitãţii art. 304 din Codul de procedurã civilã doar la motive de nelegalitate. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , care nu permit Curţii Constituţionale sã modifice sau sã completeze textul de lege supus controlului, ori sã se pronunţe asupra modului de aplicare a legii, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.

Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Politic în Dosarul nr. 1.985/207/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 septembrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016