Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.113 din 27 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 874 din 20 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan Cereale" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 7.631/44/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.631/44/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan Cereale" - S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, fãrã a arãta în ce mod. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se aratã cã posibilitatea datã instanţei în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate de a o respinge ca inadmisibilã contravine prevederilor art. 16, 21, 24 şi ale art. 146 lit. d) din Constituţie, deoarece numai Curtea Constituţionalã are competenţa exclusivã de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 consacrã unul dintre drepturile ce decurg din calitatea de acţionar sau de asociat, dreptul de a participa la împãrţirea profitului societãţii. Cota-parte din profit se plãteşte fiecãrui asociat proporţional cu cota de participare la capitalul social vãrsat, repartizarea acestora neputându-se efectua decât din profituri determinate potrivit legii. Repartizarea dividendelor potrivit cotei de participare la capitalul social, şi nu în mod egal, nu constituie un tratament discriminatoriu, ci, dimpotrivã, o formã de manifestare a principiului egalitãţii în drepturi. Cât priveşte invocarea prevederilor art. 21 şi ale art. 24 din Constituţie, se aratã cã textul de lege criticat nu conţine norme de naturã procesualã care sã fie analizate din perspectiva garanţiilor în materia dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la apãrare. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se aratã cã aceasta este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 instituie reguli privind modalitatea de distribuire cãtre asociaţi a dividendelor unei societãţi comerciale şi se aplicã în mod egal tuturor persoanelor prevãzute în ipoteza normei, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, reglementarea prin lege a obligaţiei unei societãţi comerciale de a plãti asociaţilor dividendele cuvenite, într-un termen de 6 luni de la data aprobãrii situaţiei financiare anuale, sub sancţiunea plãţii unor daune-interese pentru perioada de întârziere, nu este de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a beneficia de toate garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la apãrare, precum şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se aratã cã aceasta este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Alin. (2) şi (5) ale <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 au fost modificate prin <>art. I pct. 36 din Legea nr. 441/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 67 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Cota-parte din profit ce se plãteşte fiecãrui asociat constituie dividend.
(2) Dividendele se distribuie asociaţilor proporţional cu cota de participare la capitalul social vãrsat, dacã prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plãtesc în termenul stabilit de adunarea generalã a asociaţilor sau, dupã caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobãrii situaţiei financiare anuale aferente exerciţiului financiar încheiat. În caz contrar, societatea comercialã va plãti daune-interese pentru perioada de întârziere, la nivelul dobânzii legale, dacã prin actul constitutiv sau prin hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor care a aprobat situaţia financiarã aferentã exerciţiului financiar încheiat nu s-a stabilit o dobândã mai mare.
(3) Nu se vor putea distribui dividende decât din profituri determinate potrivit legii.
(4) Dividendele plãtite contrar dispoziţiilor alin. (2) şi (3) se restituie, dacã societatea dovedeşte cã asociaţii au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, în împrejurãrile existente, trebuiau sã o cunoascã.
(5) Dreptul la acţiunea de restituire a dividendelor, plãtite contrar prevederilor alin. (2) şi (3), se prescrie în termen de 3 ani de la data distribuirii lor.
(6) Dividendele care se cuvin dupã data transmiterii acţiunilor aparţin cesionarului, în afarã de cazul în care pãrţile au convenit altfel.";
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 146 lit. d) referitoare la atribuţiile Curţii Constituţionale. De asemenea, se invocã şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 reglementeazã aspectele generale comune tuturor formelor de societate, ale împãrţirii între asociaţi a beneficiilor realizate de societate. Dreptul asociaţilor la dividende reprezintã dreptul de a obţine o cotã-parte din beneficiul realizat de o societate prin efectuarea actelor comerciale. Legiuitorul consacrã libertatea asociaţilor de a decide în ceea ce priveşte modul de împãrţire a beneficiilor, actul constitutiv trebuind sã conţinã, potrivit art. 7 lit. f) şi <>art. 8 lit. k) din Legea nr. 31/1990 , partea fiecãrui asociat la beneficii şi la pierderi, respectiv modul de distribuire a beneficiilor şi de suportare a pierderilor.
În situaţia în care actul constitutiv nu prevede modul în care se împart beneficiile, textul de lege criticat stabileşte cã dividendele se distribuie asociaţilor proporţional cu cota de participare la capitalul social vãrsat, fiind aplicat, astfel, principiul directei proporţionalitãţi a beneficiului cu aportul social, fãrã a se încãlca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea observã cã acest text de lege a mai format obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, şi <>Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice, în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor de mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan Cereale" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 7.631/44/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
