Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.112 din 27 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 893 din 28 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund personal Mariana Popeanu şi Societatea Comercialã "Optica Mariana" - S.R.L., Societatea Comercialã "Empire Gold" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Golden Princess" - S.R.L. prin administrator Mariana Popeanu, lipsã fiind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 852D/2007 şi nr. 853D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 853D/2007 la Dosarul nr. 852D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Mariana Popeanu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fiscalã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Ovidiu Popeanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16, 21 şi 45 din Constituţie, deoarece limiteazã motivele pentru care asociaţii pot fi excluşi din societate.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţia de lege criticatã se aplicã tuturor persoanelor care se aflã în ipoteza normei criticate, nefiind de naturã sã creeze un tratament discriminatoriu contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte caracterul limitativ al cauzelor de excludere a unui asociat, se apreciazã cã nimic nu împiedicã pãrţile ca, în limitele autonomiei de voinţã, sã înmulţeascã contractual cauzele de excludere.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã, se aratã cã textul de lege criticat nu este de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul cuprins: "(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comanditã simplã sau cu rãspundere limitatã:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu rãspundere nelimitatã în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu rãspundere nelimitatã care se amestecã fãrã drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82;
d) asociatul administrator care comite fraudã în dauna societãţii sau se serveşte de semnãtura socialã sau de capitalul social în folosul lui sau al altora."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei, prin criticile formulate, solicitã extinderea dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi la alte situaţii, neprevãzute în text, în sensul adãugãrii în cuprinsul acestuia şi a altor cazuri în care asociatul ar putea fi exclus din societate.
Or, aşa cum Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant, acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit cãruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", şi dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 şi nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
