Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.111 din 8 septembrie 2009 cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 2 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.111 din 8 septembrie 2009
cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 2 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 841/197/2009 al Judecãtoriei Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 841/197/2009, Judecãtoria Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trannsbus" - S.A. din Braşov într-o cauzã având ca obiect o cerere de somare la platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã procedura reglementatã de prevederile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã este contrarã dispoziţiilor <>art. 16 şi <>57 din Constituţie . Astfel, în cazul contractelor sinalagmatice în care pãrţile îşi asumã drepturi şi obligaţii corelative, creditorul beneficiazã de o poziţie privilegiatã, deoarece are dreptul sã cearã instanţei de judecatã emiterea unei ordonanţe care sã conţinã somaţia de platã, deşi nu şi-a îndeplinit propria obligaţie asumatã prin contract. Textul criticat este contrar şi dispoziţiilor <>art. 44 din Constituţie , întrucât "aduce atingere echilibrului patrimoniilor", pentru cã doar creditorul poate introduce în patrimoniu beneficiul dreptului de creanţã.
Tribunalul Braşov şi-a exprimat opinia cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, care au urmãtorul cuprins: "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt urmãtoarele: dispoziţiile <>art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale <>art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale <>art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând sã fie respinsã ca atare. Autoarea excepţiei susţine cã textul criticat reglementeazã o procedurã ce stabileşte o situaţie privilegiatã pentru creditor, deoarece acesta poate obţine o hotãrâre judecãtoreascã chiar şi atunci când nu şi-a îndeplinit obligaţia contractualã corelativã pe care şi-a asumat-o printr-un contract sinalagmatic. Curtea reţine cã, potrivit textului criticat, creditorul poate introduce acţiune pentru obţinerea unei somaţii de platã a unei sume de bani asumatã prin contract, în situaţia în care creanţa este certã, lichidã şi exigibilã. Atunci când izvorãşte din contracte sinalagmatice, creanţa nu poate deveni certã, lichidã şi exigibilã decât în condiţiile convenite de pãrţile contractante, astfel încât dispoziţia supusã controlului nu creeazã, pentru creditor, o situaţie privilegiatã, în sensul absolvirii sale de obligaţia asumatã, ci pune la dispoziţia sa o procedurã specialã, derogatorie de la normele procedurii civile, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea, cu celeritate, a creanţelor sale. De asemenea, Curtea observã cã, în cauza dedusã judecãţii, suma pentru care se cere obţinerea somaţiei de platã nu izvorãşte dintr-un contract sinalagmatic, ci dintr-un contract ferm încheiat în condiţiile impuse de un act normativ. Într-o atare situaţie, acordul de voinţã nu este lãsat la simpla înţelegere a pãrţilor, dat fiind cã obiectul contractului îl constituie plata unor tarife pentru folosirea drumurilor publice. Or, obligaţia plãţii unui tarif pentru utilizarea infrastructurii de transport rutier se naşte prin efectul <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , iar nu prin faptul eliberãrii documentului denumit rovinietã, care atestã dreptul de utilizare a menţionatei infrastructuri. Aşadar, dispoziţiile criticate nu aduc atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi şi nici celui al exercitãrii drepturilor şi a libertãţilor cu bunãcredinţã, consacrate de art. 16 şi 57 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea dreptului de proprietate, având în vedere jurisprudenţa în materie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi primitã. Astfel, prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, s-a reţinut cã "executarea oricãrei obligaţii de a da determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat sã dea. În toate cazurile în care o asemenea obligaţie se executã, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prevãzutã cu formulã executorie, atingerea adusã dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituţionale. De altfel, învestirea hotãrârii judecãtoreşti cu formulã executorie se poate face numai dupã epuizarea tuturor cãilor ordinare de atac ori dupã expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigurã tuturor pãrţilor un tratament egal şi posibilitatea formulãrii unor apãrãri adecvate. Chiar şi dupã momentul dispunerii sau al începerii executãrii, partea care se considerã nedreptãţitã are dreptul sã introducã, în faţa instanţei de executare, contestaţie la executare."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele acestei decizii subzistã şi în cauza de faţã.
Faţã de cele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 841/197/2009 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
