Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ilie Robenson în Dosarul nr. 1.215/215/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef, referând asupra cauzei, aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor, iar partea Elena Dobre a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã, având în vedere cã încheierea de sesizare este din 25 noiembrie 2009.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.215/215/2008, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Ilie Robenson cu ocazia soluţionãrii apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 5.230 din 26 martie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Craiova într-o acţiune în constatare, în contradictoriu cu Elena Dobre.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 44 şi art. 53.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale pãrţii, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1077: "Nefiind îndeplinitã obligaţia de a face, creditorul poate asemenea sã fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 privind dreptul de proprietate şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra dispoziţiilor de lege criticate raportate la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare similarã, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 134 din 5 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 28 aprilie 2009, respingând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ilie Robenson în Dosarul nr. 1.215/215/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
