Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.103 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 849 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 , excepţie ridicatã de Gavril Bîngean în Dosarul nr. 820/219/2007 al Judecãtoriei Dej.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 820/219/2007, Judecãtoria Dej a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 , excepţie ridicatã de Gavril Bîngean.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã "(...) dispoziţiile cuprinse la <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 107/1996 sunt neconstituţionale, deoarece reglementarea sancţiunilor contravenţionale, instituitã prin acest text de lege, aduce o gravã atingere dreptului privind accesul liber la justiţie, contravenind în acest fel dispoziţiilor art. 21 din Constituţie. Normele legale criticate pentru neconstituţionalitate stabilesc un conflict ireconciliabil şi cu prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul asigurat oricãrei persoane de a avea parte de un proces echitabil". Autorul excepţiei mai aratã cã "(...) în textul <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 107/1996 se prevede un cuantum al amenzilor, în materie contravenţionalã, net superior celui prevãzut în Codul penal, pentru cazul sãvârşirii de infracţiuni(...)", infracţiunea având "(...) un grad de pericol social mult mai ridicat în raport cu orice altã formã de ilicit juridic (...)".
Judecãtoria Dej considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 29 din Legea nr. 112/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006, care au urmãtorul cuprins: "Contravenţiile prevãzute la art. 87, sãvârşite de persoanele fizice şi juridice, se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
a) cu amendã de la 75.000 lei (RON) la 80.000 lei (RON), pentru persoane juridice, şi cu amendã de la 25.000 lei (RON) la 30.000 lei (RON), pentru persoane fizice, faptele prevãzute la art. 87 pct. 5), 6), 9), 11) -18), 21)-23), 28), 30), 34), 35), 52) şi 54)-61);".
În susţinerea excepţiei autorul acesteia invocã faptul cã textul de lege criticat prevede un cuantum al amenzilor contravenţionale superior celui al amenzilor penale reglementate de Codul penal, ceea ce contravine art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 reglementeazã sancţiunile contravenţionale aplicabile în cazul sãvârşirii unor fapte de naturã a aduce atingere mediului acvatic.
Analizând prevederile Codului penal (art. 53 şi art. 53^1) prin raportare la dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 , Curtea constatã cã maximul amenzilor penale aplicabile persoanelor fizice şi juridice este mai ridicat decât cel prevãzut în materie contravenţionalã de <>Legea apelor nr. 107/1996 . Astfel, pentru persoanele fizice maximul amenzii penale este de 50.000 lei, în vreme ce maximul amenzii contravenţionale prevãzute de <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 este de 30.000 lei. Pentru persoanele juridice, maximul amenzii penale este de 2.000.000 lei, iar maximul amenzii contravenţionale prevãzute de textul criticat este de 80.000 lei.
Prin urmare, nu poate fi reţinutã critica autorului excepţiei privitoare la cuantumul "net superior" al amenzilor contravenţionale prevãzute de <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 faţã de amenzile prevãzute în Codul penal.
Curtea constatã cã reglementarea unui regim sancţionator diferit prin textul de lege criticat, în materie contravenţionalã, faţã de prevederile Codului penal reprezintã o opţiune a legiuitorului, având în vedere pericolul social mai scãzut al contravenţiilor în raport cu faptele de naturã penalã. Aceastã diferenţiere de regim juridic nu este de naturã a îngrãdi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în sensul prevederilor art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea apelor nr. 107/1996 , excepţie ridicatã de Gavril Bîngean în Dosarul nr. 820/219/2007 al Judecãtoriei Dej.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
