Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.100 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) teza intai din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 2 octombrie 2009
DECIZIE nr. 1.100 din 8 septembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 2 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Şcoala Generalã Cristeşti, judeţul Mureş, în Dosarul nr. 181/102/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 181/102/2009, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Şcoala Generalã Cristeşti, judeţul Mureş, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui litigiu de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat este discriminatoriu, întrucât prevede o vârstã diferitã de pensionare a femeilor în raport cu bãrbaţii.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000. În realitate, autorul excepţiei criticã numai teza întâi a acestui text de lege, astfel încât Curtea urmeazã sã reţinã ca obiect al excepţiei <>art. 41 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 19/2000 , text care are urmãtorul cuprins:
- Art. 41: "(2) Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei şi 65 de ani pentru bãrbaţi."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul legal criticat a mai format obiectul controlului de constituţionalitate în raport cu critici identice. Astfel, Curtea, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 888 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 24 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 191 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 260 din 2 aprilie 2008, şi <>Decizia nr. 1.007 din 7 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 777 din 20 noiembrie 2008, în esenţã, a statuat cã textul art. 16 alin. (1) din Constituţie, coroborat cu cel al <>art. 4 alin. (2) din Legea fundamentalã , are în vedere discriminãrile prohibite, respectiv "discriminarea negativã", iar nu şi pe cele admisibile, aşa cum este "discriminarea pozitivã", ţinând seama de specificitatea unor situaţii sau de scopul realizãrii unei justiţii distributive, pentru a anula sau pentru a diminua inegalitãţile obiective. Tratamentul juridic diferenţiat a fost considerat o mãsurã de protecţie specialã a femeilor, întemeiatã nu pe deosebirea de sex, ci pe situaţia socialã care decurge din aceastã deosebire. Cu aceeaşi ocazie, Curtea, citând considerentele hotãrârilor pronunţate de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în cauzele Stec şi alţii contra Regatului Unit (2006) şi Walker contra Regatului Unit (2006), a arãtat cã diferenţele dintre vârstele de pensionare au continuat sã fie justificate pânã la acel moment când condiţiile sociale s-au schimbat. De asemenea, a subliniat şi cã schimbãrile, în sensul egalizãrii vârstelor de pensionare, trebuie sã fie prin însãşi natura lor graduale şi cã este dificil, dacã nu chiar imposibil, sã se stabileascã precis un moment anume când nedreptatea cauzatã bãrbaţilor prin instituirea unor vârste diferite de pensionare va începe sã depãşeascã necesitatea de a corecta dezavantajele situaţiei femeilor.
Neexistând elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Şcoala Generalã Cristeşti, judeţul Mureş, în Dosarul nr. 181/102/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
