Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 1.100 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 alin. 1^1 si art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedura penala
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.100 din 22 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 alin. 1^1 si art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.100 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 alin. 1^1 si art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 850 din 11 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1^1 şi art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petricã Hogea în Dosarul nr. 5.129/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, expunând pe larg motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât în realitate se doreşte modificarea textului dedus controlului de constituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 2.941 din 31 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.129/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1^1 şi art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petricã Hogea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 385^14 alin. 1^1 şi art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale "în mãsura în care este obligatorie ascultarea inculpatului în recurs, dacã anterior acesta a fost achitat de ambele instanţe, în loc sã se prevadã soluţia casãrii cu trimitere spre rejudecare în apel în vederea ascultãrii, fãrã a se ţine seama de natura juridicã a recursului, care este o cale de atac de casare, ceea ce este de naturã sã înfrângã art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil, precum şi art. 11 şi 19 din Legea fundamentalã raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autorul excepţiei solicitã modificarea textelor de lege criticate, ceea ce nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 385^14 alin. 1^1 şi art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. De asemenea, menţioneazã cã dispoziţiile art. 19 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^14 alin. 1^1, cu denumirea marginalã Verificarea hotãrârii, şi ale art. 385^16 alin. 1, cu denumirea marginalã Soluţii şi chestiuni complementare din Codul de procedurã penalã, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul cuprins:
- art. 385^14 alin. 1^1: "Cu ocazia judecãrii recursului, instanţa este obligatã sã procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specialã, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotãrâre de condamnare.";
- art. 385^16 alin. 1: "Când instanţa de recurs caseazã hotãrârea şi reţine cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunţã prin decizie şi asupra probelor ce urmeazã a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instanţa este obligatã sã procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specialã, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotãrâre de condamnare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 19 referitoare la extrãdare şi expulzare şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia solicitã în realitate modificarea soluţiei legislative consacrate de textele de lege criticate, în sensul reglementãrii soluţiei casãrii cu trimitere spre rejudecare în apel în vederea ascultãrii inculpatului, spre deosebire de prevederile actuale care dau dreptul instanţei de recurs sã asculte inculpatul. O asemenea criticã nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului sãu în sensul dorit de autorul excepţiei.

Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1^1 şi art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petricã Hogea în Dosarul nr. 5.129/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016