Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.099 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 608-618 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 801 din 11 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Popa în Dosarul nr. 383/222/2010 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 3.317D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 776 R din 2 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 383/222/2010, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Popa într-o cauzã având ca obiect cerere de divorţ fãrã copii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate, astfel cum sunt redactate în prezent, împiedicã pãrţile în divorţ sã beneficieze de dreptul la un proces echitabil, în accepţiunea art. 21 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, prin modul cum este reglementatã procedura divorţului, pârâtul nu are şanse egale cu reclamantul, fiind pus în pericol dreptul la judecarea obiectivã şi echitabilã a divorţului, situaţie de naturã sã aducã atingere şi dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã îşi exprimã opinia în sensul respingerii excepţiei, întrucât reglementarea datã de legiuitor procedurii divorţului este în mãsurã sã asigure fiecãrei pãrţi dreptul la un proces echitabil, cu respectarea tuturor drepturilor şi libertãţilor individuale garantate de Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 608-618 din Codul de procedurã civilã referitoare la procedura de judecatã a cererii de divorţ.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) - Accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) - Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 24 - Dreptul la apãrare şi art. 26 - Viaţa intimã, familialã şi privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 421 din 14 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.203 din 15 decembrie 2004, Curtea a statuat cã procesul de divorţ în întregul sãu, şi nu doar acţiunea prin care aceste aspecte sunt deduse judecãţii, are caracter strict personal, deoarece obiectul sãu implicã antamarea de cãtre instanţã a unor aspecte ţinând de viaţa intimã şi familialã a pãrţilor în litigiu.
Acest caracter strict personal al procesului a impus adoptarea unei proceduri speciale, derogatorii de la normele dreptului comun. Normele derogatorii prevãd, potrivit art. 608 din Codul de procedurã civilã, posibilitatea soţului pârât de a solicita desfacerea cãsãtoriei numai pe cale incidentalã, prin cerere reconvenţionalã, care poate fi formulatã pânã la prima zi de înfãţişare, pentru faptele petrecute înainte de aceastã datã, sau pânã la începerea dezbaterilor asupra fondului cererii principale, pentru faptele petrecute dupã prima zi de înfãţişare. Art. 610 din Codul de procedurã civilã derogã de la dispoziţiile art. 135 din acelaşi cod, stabilind ca sancţiune pentru nedepunerea în termen a reconvenţionalei decãderea soţului pârât din dreptul de cere divorţul. Însã acesta are posibilitatea sesizãrii instanţei pe cale principalã în condiţiile respingerii cererii reclamantului şi apariţiei ulterioare pronunţãrii hotãrârii definitive a motivelor pe care se întemeiazã cererea de divorţ. O altã normã cu caracter derogatoriu o constituie dispoziţiile art. 612, care prevãd, pe de o parte, imposibilitatea depunerii cererii de divorţ prin reprezentant şi, pe de altã parte, interdicţia administrãrii interogatoriului pentru dovedirea capãtului de cerere privind divorţul, aceastã probã putând fi utilizatã numai de pârât pentru combaterea motivelor de divorţ.
Aşa fiind, Curtea reţine cã reglementarea criticatã - procedura de judecatã a cererilor de divorţ, instituind, cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, o serie de norme procedurale, nu face decât sã dea expresie acestei particularitãţi esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de divorţ şi implicit prevederilor constituţionale cuprinse în art. 26 referitor la viaţa intimã, familialã şi privatã.
Curtea constatã cã prevederile art. 608-618 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere dreptului la apãrare al pãrţilor, în condiţiile în care, pentru valorificarea sa, pãrţile beneficiazã de toate garanţiile legale, inclusiv de cea prevãzutã de art. 24 alin. (2) din Constituţie, care le recunoaşte acestora dreptul de a fi asistate de un avocat.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Popa în Dosarul nr. 383/222/2010 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
