Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 1.099 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.099 din 16 octombrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.099 din 16 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 791 din 26 noiembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 10.266/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.266/4/2007, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Hristache Ionescu cu ocazia soluţionãrii unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil în mãsura în care sunt interpretate în sensul cã revizuirea pentru cazul prevãzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã este admisibilã numai dacã se ajunge la pronunţarea unei soluţii opuse celei reţinute prin hotãrârea atacatã (spre exemplu, achitare în loc de condamnare). În acest sens, apreciazã cã art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrã un drept la redeschiderea procesului, care este condiţionat doar de existenţa unor fapte noi sau recent descoperite ori a unui viciu fundamental de procedurã. Aratã cã a interpreta expresia "conform legii şi procedurii penale" ca posibilitate a legii interne de a aduce şi alte limitãri acestei prevederi poate duce la desfiinţarea dreptului la redeschiderea procesului.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu poate fi interpretat în sensul existenţei unui drept la redeschiderea procedurii penale interne în cazul descoperirii unor elemente de fapt noi, de naturã sã afecteze hotãrârea pronunţatã. Face trimitere la jurisprudenţa relevantã a Curţii Europene a Drepturilor Omului, arãtând cã aceasta nu statueazã nici mãcar implicit cã statele ar avea obligaţia redeschiderii procedurii interne în cazul arãtat la art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7. De asemenea, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>deciziile nr. 250/2004 şi nr. 375/2006.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, stabilirea cãilor de atac, a condiţiilor de exercitare a acestora, precum şi a procedurii de judecatã este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacã pe baza faptelor sau împrejurãrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotãrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la posibilitatea redeschiderii procesului penal, respectiv ale art. 6 paragraful 1 din aceastã Convenţie privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, prin raportare la o serie de texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 375 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, reţinând cã revizuirea constituie o cale extraordinarã de atac, reglementatã de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Aceste dispoziţii constituţionale conferã legiuitorului competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi cazul reglementãrii exprese şi limitative a cazurilor în care poate fi promovatã revizuirea, precum şi a condiţiilor în care poate fi exercitatã aceastã cale de atac. Totodatã, faptul cã revizuirea se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ prevãzute de legiuitor, nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti, de a fi apãrate, de a promova cãile de atac ordinare prevãzute de lege şi de a se prevala de garanţiile procesuale care condiţioneazã un proces echitabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, aspectele ce ţin de aplicarea legii de cãtre organele de urmãrire penalã nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea litigiului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 10.266/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã

----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016