Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.097 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 9 din 7 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocatul Adrian Cristea şi consilierul juridic Liviu Stupar, lipsã fiind pãrţile Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Constanţa şi Oficiul Registrului Comerţului Constanţa.
Avocatul autorului excepţiei supune atenţiei Curţii lipsa de procedurã faţã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Constanţa, sens în care aratã cã nu s-a întors confirmarea de primire a telegramei prin care s-a efectuat citarea.
Magistratul-asistent, referând asupra cauzei, aratã cã citarea pãrţilor s-a efectuat potrivit art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aprobat prin <>Hotãrârea nr. 2 din 28 ianuarie 2005 a Plenului Curţii Constituţionale şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã acordarea unui nou termen în vederea efectuãrii procedurii de citare faţã de partea Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Constanţa.
Curtea, deliberând, apreciazã cã procedura de citare este îndeplinitã şi, considerând cauza în stare de judecatã, dã cuvântul pe fond reprezentanţilor autorului excepţiei.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã <>art. 18 din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional, întrucât nu reglementeazã posibilitatea participãrii individuale a acţionarilor la contestaţia împotriva deschiderii procedurii insolvenţei, astfel cã aceştia nu îşi pot apãra drepturile lor.
Consilierul juridic susţine aceleaşi concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã societatea comercialã se manifestã prin reprezentanţi atât anterior, cât şi ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, astfel cã prevederile textelor de lege criticate nu aduc o restrângere a drepturilor acţionarilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18/118/2004, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii din 26 februarie 2007, pronunţatã de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 18/118/2004 (nr. format vechi 4.827/COM/2004).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul de acces liber la justiţie şi sunt contrare prevederilor art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la respectarea bunurilor sale, întrucât interzic accesul liber la justiţie al acţionarilor unei societãţi comerciale, în vederea protejãrii intereselor acesteia, respectiv a bunurilor care fac parte în ultimã instanţã din patrimoniul respectivilor acţionari şi pentru cã reprezintã un obstacol în vederea aplicãrii nemijlocite a tratatelor internaţionale privind drepturile fundamentale ale omului în România.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã prevederile <>art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, permiţând apãrarea drepturilor acţionarilor unei societãţi aflate în stare de insolvenţã printr-un reprezentant ales în mod democratic.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã procedura insolvenţei îi priveşte numai pe debitorii care, din cauza insuficienţei fondurilor bãneşti disponibile, nu şi-au executat obligaţiile de platã, fiind în fapt o mãsurã de protecţie a creditorilor, dar şi a patrimoniului societãţii comerciale. Având în vedere situaţia deosebitã în care se aflã debitorul, drepturile acţionarilor/asociaţilor acestuia sunt supuse anumitor restricţii care nu sunt însã de naturã a aduce atingere drepturilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, aceştia participã la procedurã prin intermediul administratorului special. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 , aratã cã acestea sunt constituţionale, legiuitorul având, în temeiul art. 126 din Constituţie, competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi modalitãţile instituite prin lege. De asemenea, aratã cã stabilirea limitelor dreptului de proprietate este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 18 şi 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 18: "(1) Dupã deschiderea procedurii, adunarea generalã a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoanã juridicã, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoanã fizicã sau juridicã, administrator special, care sã reprezinte interesele societãţii şi ale acestora şi sã participe la procedurã, pe seama debitorului. Dupã ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercialã, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.
(2) Administratorul special are urmãtoarele atribuţii:
a) exprimã intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
b) participã, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevãzute la art. 79 şi 80;
c) formuleazã contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administreazã activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupã confirmarea planului;
f) dupã intrarea în faliment, participã la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participã la şedinţa convocatã pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
g) primeşte notificarea închiderii procedurii.";
- Art. 149: "Dispoziţiile prezentei legi se completeazã, în mãsura compatibilitãţii lor, cu cele ale Codului de procedurã civilã, Codului civil, Codului comercial român şi ale <>Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 20 din Constituţie, prin raportare la dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, în opinia autorului excepţiei, <>art. 18 din Legea nr. 85/2006 , care prevede cã, dupã începerea procedurii insolvenţei, interesele acţionarilor/asociaţilor vor fi reprezentate prin intermediul unui administrator special, aduce atingere dreptului de acces liber la justiţie al debitorului şi, prin aceasta, şi dreptului de a proteja în justiţie dreptul de proprietate al acestuia şi al acţionarilor.
Faţã de aceste susţineri, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu aduce vreo îngrãdire modului în care o societate comercialã îşi poate susţine şi apãra drepturile sale în justiţie. Astfel, chiar şi înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, voinţa unei societãţi comerciale se manifestã prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin justificat de faptul cã societatea comercialã este un subiect de drept distinct de asociaţii care o constituie.
Deschiderea procedurii insolvenţei şi obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de cãtre legiuitor a unor norme de procedurã derogatorii de la dreptul comun, fãrã ca aceasta sã aibã semnificaţia încãlcãrii drepturilor constituţionale de care se pot bucura pãrţile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit cã art. 126 alin. (2) din Constituţie consacrã dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedurã.
De asemenea, situaţia deosebitã în care se aflã debitorul dupã deschiderea procedurii a justificat restrângerea exerciţiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de <>art. 2 din Legea nr. 85/2006 , aşa cum a arãtat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voinţa societãţii comerciale, se apreciazã cã <>art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu aduce nicio atingere dreptului acesteia de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
În sfârşit, în legãturã cu cele susţinute de reprezentanţii autorului excepţiei cu prilejul dezbaterilor în faţa instanţei de contencios constituţional, Curtea reţine cã posibilitatea formulãrii contestaţiei împotriva deschiderii procedurii insolvenţei are în vedere apãrarea drepturilor şi intereselor societãţii comerciale, iar nu a drepturilor individuale ale acţionarilor.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate adusã <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 , Curtea constatã cã acesta reglementeazã raportul dintre <>Legea nr. 85/2006 şi dreptul comun, precum şi cu prevederile internaţionale în materie, fãrã a conţine nicio dispoziţie expresã referitoare la exercitarea accesului la justiţie sau la protecţia dreptului de proprietate, motiv pentru care conţinutul prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei nu poate fi considerat ca având vreo incidenţã asupra acestui text de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vitivinicola" - S.A. din Basarabi, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 18/118/2004 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
