Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.096 din 21 septembrie 2010  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48^14 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.096 din 21 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48^14 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 742 din 5 noiembrie 2010

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Ionel Marica, Ion Popa, Florentin Moise, Gheorghe Constantin Dinu, Constantin Cristian Grigore, Ion Ştefan, Gheorghe Tocitu, Gheorghe Petre, Gheorghe Nedelcu, Sorinel Stangã, Vasile Valeriu Dima, Tudorel Pãun, Constantin Dan Cîrstian, Nicolae Ştefan, Mihai Irimia, Mihai Drãgan, Florinel Dragnea, Lucian Jitaru, Jan Florea, Nicolae Badea, Gheorghe Creţu, Gabriel Gheorghe Sfetcu, Gheorghe Tiberiu Ion, Cristian Chircã, Sorin Supealã, Nicolae Dumitru, Adrian Minea, Dumitru Iordãnescu şi Ion Bãdui în Dosarul nr. 1.162/42/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã noua reglementare priveşte şi alte condiţii de acordare a autorizaţiei de instructor auto.

                                    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 15 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.162/42/2009, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Marica, Ion Popa, Florentin Moise, Gheorghe Constantin Dinu, Constantin Cristian Grigore, Ion Ştefan, Gheorghe Tocitu, Gheorghe Petre, Gheorghe Nedelcu, Sorinel Stangã, Vasile Valeriu Dima, Tudorel Pãun, Constantin Dan Cîrstian, Nicolae Ştefan, Mihai Irimia, Mihai Drãgan, Florinel Dragnea, Lucian Jitaru, Jan Florea, Nicolae Badea, Gheorghe Creţu, Gabriel Gheorghe Sfetcu, Gheorghe Tiberiu Ion, Cristian Chircã, Sorin Supealã, Nicolae Dumitru, Adrian Minea, Dumitru Iordãnescu şi Ion Bãdui într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect o acţiune de anulare a unui act administrativ.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate, care condiţioneazã autorizarea instructorului auto independent de o vechime de cel puţin 3 ani ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate, îngrãdesc dreptul la muncã şi libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã şi afecteazã, totodatã, dreptul la o activitate economicã şi liberã iniţiativã. Astfel, instructorul auto independent este obligat ca, timp de cel puţin 3 ani, sã fie salariatul unei şcoli de conducãtori auto autorizate - adicã, în definitiv, a unei societãţi comerciale cu un anumit profil de activitate, dar care nu este centru de pregãtire şi perfecţionare profesionalã - şi sã aducã profit acestei societãţi comerciale angajatoare, în caz contrar fiind concediat, ca efect al aplicãrii principiilor economiei de piaţã. Totodatã, referirea la cei 3 ani vechime ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate aduce atingere şi principiului neretroactivitãţii legii civile, deoarece condiţioneazã nu numai de viitor, dar şi de trecut, exercitarea unei anumite meserii, dupã îndeplinirea tuturor celorlalte cerinţe legale referitoare la atestare şi autorizare.
    Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar caracterul eventual abuziv, excesiv sau nelegal al unor criterii de accedere la o anumitã activitate sau consecinţele eventual discriminatorii ale unor astfel de criterii sunt aspecte ce pot fi analizate în cadrul acţiunii de drept comun, iar nu în cadrul controlului de constituţionalitate.
    Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece, în noua redactare, conferitã prin <>art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2010, dispoziţiile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere nu mai conservã soluţia legislativã iniţial criticatã de autorul excepţiei.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, astfel cum au fost completate de <>art. I pct. 18 din Legea nr. 218/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, dispoziţii care, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, aveau urmãtorul conţinut: "(4) Instructorul de pregãtire practicã prevãzut la alin. (1) poate fi autorizat numai dacã a activat cel puţin 3 ani ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate prevãzute la art. 48^12 şi nu a avut suspendat permisul de conducere şi/sau atestatul în perioada respectivã."
    Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost modificat prin <>art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2010 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri şi de persoane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 13 aprilie 2010, astfel cã, în prezent, dispoziţiile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 au urmãtorul cuprins: "(4) Instructorul de pregãtire practicã prevãzut la alin. (1) poate fi autorizat numai dacã, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, a fost angajat cel puţin 3 ani cu normã întreagã sau a activat cel puţin 6 ani ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate sau dacã face dovada cã a deţinut autorizaţie pentru activitatea de pregãtire practicã a conducãtorilor auto eliberatã de autoritatea competentã şi nu a avut suspendat permisul de conducere şi/sau atestatul în ultimii 3 ani."
    Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textul legal criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitãţii legii civile, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã şi libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 15 februarie 2010, dispoziţiile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 au fost modificate, noua reglementare conţinând o soluţie juridicã parţial diferitã faţã de cea criticatã de autorii excepţiei.
    Astfel, aceştia sunt nemulţumiţi de faptul cã autorizarea instructorului auto independent este condiţionatã de o vechime de cel puţin 3 ani ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate, însã Curtea observã cã, în prezent, textul de lege examinat permite autorizarea instructorului de pregãtire practicã dacã a fost angajat cel puţin 3 ani cu normã întreagã sau a activat cel puţin 6 ani ca instructor auto atestat în cadrul şcolilor autorizate sau "dacã face dovada cã a deţinut autorizaţie pentru activitatea de pregãtire practicã a conducãtorilor auto eliberatã de autoritatea competentã [...]". Aşadar, în noua concepţie, legiuitorul a prevãzut, alternativ, şi posibilitatea ca instructorul auto de pregãtire practicã sã fie autorizat dacã face dovada cã a deţinut autorizaţie pentru activitatea de pregãtire practicã eliberatã de autoritatea competentã.
    Potrivit Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. III/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, în cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii. Or, prevederile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005, în noua reglementare, au fost modificate în sensul celor susţinute de autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
    Prin urmare, faţã de momentul pronunţãrii asupra prezentei excepţii, Curtea constatã cã aceasta a devenit inadmisibilã, deoarece prevederile <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 au fost modificate - fãrã a conserva soluţia legislativã criticatã - între momentul sesizãrii Curţii Constituţionale şi momentul pronunţãrii instanţei de contencios constituţional asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48^14 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Ionel Marica, Ion Popa, Florentin Moise, Gheorghe Constantin Dinu, Constantin Cristian Grigore, Ion Ştefan, Gheorghe Tocitu, Gheorghe Petre, Gheorghe Nedelcu, Sorinel Stangã, Vasile Valeriu Dima, Tudorel Pãun, Constantin Dan Cîrstian, Nicolae Ştefan, Mihai Irimia, Mihai Drãgan, Florinel Dragnea, Lucian Jitaru, Jan Florea, Nicolae Badea, Gheorghe Creţu, Gabriel Gheorghe Sfetcu, Gheorghe Tiberiu Ion, Cristian Chircã, Sorin Supealã, Nicolae Dumitru, Adrian Minea, Dumitru Iordãnescu şi Ion Bãdui în Dosarul nr. 1.162/42/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2010.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                            Ioana Marilena Chiorean

                                      ----

Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice