Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.095 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 654 din 2 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Grigore Marius Dumitrescu şi Monica Dumitrescu în Dosarul nr. 6.154/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Birou faliment.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei partea Monica Dumitrescu a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, ţinând seama de faptul cã avocatul acesteia se aflã în concediu, fãrã a depune vreo dovadã în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, având în vedere cã cererea este nemotivatã şi cã încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã încã din 2 februarie 2009.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea respinge cererea formulatã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, arãtând cã textul criticat nu face altceva decât sã transpunã în planul <>legii speciale dispoziţiile din Legea nr. 31/1990 cu referire la rãspunderea societãţilor în nume colectiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.154/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Birou faliment a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Grigore Marius Dumitrescu şi Monica Dumitrescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei proceduri de insolvenţã privind o societate în nume colectiv.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat este neconstituţional, întrucât prevede posibilitatea executãrii silite a asociatului din societatea în nume colectiv, nu şi a asociatului din cadrul societãţilor cu rãspundere limitatã. În acest sens, se apreciazã cã existã o discriminare între asociaţii din cadrul celor douã categorii de societãţi. Mai mult, asociatul din cadrul societãţilor cu rãspundere limitatã poate fi tras la rãspundere materialã numai în condiţiile art. 138 din lege, spre deosebire de asociatul din cadrul unei societãţi în nume colectiv, care poate fi executat silit, fãrã a avea posibilitatea de a dovedi cã nu este vinovat pentru insolvenţa societãţii.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Birou faliment apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 126: "În cazul în care bunurile care alcãtuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei societãţi în nume colectiv sau în comanditã nu sunt suficiente pentru plata creanţelor înregistrate în tabelul definitiv consolidat de creanţe, împotriva grupului sau a societãţii judecãtorul-sindic va autoriza executarea silitã, în condiţiile legii, împotriva asociaţilor cu rãspundere nelimitatã sau, dupã caz, a membrilor, pronunţând o sentinţã definitivã şi executorie, care va fi pusã în executare de lichidator, prin executor judecãtoresc."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate sunt o expresie a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, care au stabilit drept criteriu pentru departajarea diferitelor forme de societate întinderea rãspunderii asociaţilor pentru obligaţiile societãţii. Astfel, pentru societãţile în nume colectiv asociaţii acestora rãspund nelimitat şi solidar pentru obligaţiile sociale. În aceste condiţii, persoanele care devin asociaţi în atari forme de societate cunoşteau încã de la constituirea societãţii acest lucru, şi anume cã garanteazã cu întreg patrimoniul lor obligaţiile sociale. Indiscutabil, asemenea forme de asociere au avantajele lor, precum gradul sporit de încredere pe care îl inspirã tocmai datoritã acestei legãturi personale dintre asociat şi societate. Or, în speţa de faţã se constatã cã autorii excepţiei, deşi nu au fost obligaţi sã înfiinţeze un asemenea tip de societate şi s-au bucurat de avantajele oferite de acesta, în momentul declanşãrii falimentului considerã cã avantajul oferit de acest tip de societate nu mai este constituţional.
Prin prisma celor de mai sus, este evident cã asociatul unei societãţi în nume colectiv este într-o situaţie diferitã faţã de asociatul unei societãţi cu rãspundere limitatã, asociat care are o rãspundere limitatã numai pânã la concurenţa capitalului social subscris. În acest condiţii, Curtea nu poate reţine încãlcarea art. 16 din Constituţie.
Cu privire la invocarea art. 21 alin. (3) din Constituţie, pe motiv cã rãspunderea materialã a asociaţilor trebuie sã se angajeze în condiţiile art. 138 din lege doar dacã aceştia au acţionat cu vinovãţie pentru a se ajunge la falimentul societãţii, şi nu în condiţiile art. 126 din lege, se constatã cã autorii excepţiei îşi fundamenteazã critica pe o gravã confuzie. Astfel, materia rãspunderii membrilor organelor de conducere a societãţii nu are nicio legãturã cu rãspunderea nelimitatã pe care o poartã asociaţii unei societãţi în nume colectiv pentru obligaţiile sociale. Sunt materii distincte, astfel încât nu se pot face analogii între acestea. Prima vizeazã o rãspundere a membrilor organelor de conducere a societãţii pentru faptele dolosive sãvârşite în exercitarea mandatului lor, pe când cea de-a doua este o mãsurã de îndestulare a creditorilor societãţii în nume colectiv.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 126 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Grigore Marius Dumitrescu şi Monica Dumitrescu în Dosarul nr. 6.154/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Birou faliment.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
