Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.094 din 20 decembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Parlamentului nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului National al Audiovizualului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 30 ianuarie 2013
Cu Adresa nr. 51/5.001 din 22 noiembrie 2012, secretarul general interimar al Camerei Deputaţilor a trimis Curţii Constituţionale sesizarea referitoare la neconstituţionalitatea Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, sesizare formulată de 53 de deputaţi aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 6.379 din 22 noiembrie 2012 şi formează obiectul Dosarului nr. 1.506/L/2/2012.
La sesizare a fost anexat tabelul cuprinzând semnăturile celor 53 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizării sunt următorii: Ştefan Seremi, Constantin Dascălu, Iosif Ştefan Drăgulescu, Gabriel Andronache, Clement Negruţ, Iosif Veniamin Blaga, Ialomiţianu Gheorghe, Petru Călian, Constantin Chirilă, Mircea-Nicu Toader, Sulfina Barbu, Doiniţa-Mariana Chircu, Adrian Henorel Niţu, Teodor-Marius Spînu, Vasile Gherasim, Tinel Gheorghe, Eugen Bădălan, Lucian Nicolae Bode, Mircea Lubanovici, Cornel Ghiţă, Stelian Ghiţă-Eftemie, Marius Rogin, George Ionescu, Răzvan Mustea-Şerban, Valerian Vreme, Toader Stroian, Petru Movilă, Cristina Elena Dobre, Nicuşor Păduraru, Samoil Vîlcu, Costică Canacheu, Claudia Boghicevici, Mihai Stroe, Sanda-Maria Ardeleanu, Ioan Oltean, Valeriu Alecu, Corneliu Olar, Florin Postolachi, Mihai Surpăţeanu, Sorin Ştefan Zamfirescu, Daniel Buda, Cristian Petrescu, Adrian Florescu, Cezar-Florin Preda, Alin Augustin Florin Popoviciu, Mircea Marin, Gabriel-Dan Gospodaru, Carmen Axenie, Cristian-Ion Burlacu, Mihaela Stoica, Iulian Vladu, Constantin Severus Militaru şi Ioan-Nelu Botiş.
În motivarea sesizării de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că Hotărârea Parlamentului României nr. 44/2012 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind trăsăturile statului român şi obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor.
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 11 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, precum şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 53 şi 54 din 25 ianuarie 2011, nr. 307 din 28 martie 2012 şi nr. 783 din 26 septembrie 2012.
Autorii sesizării consideră că, în numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, prin actul criticat, nu a fost respectată procedura prevăzută de art. 11 din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie.
În susţinerea criticii sunt invocate şi stenogramele şedinţelor birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaţilor şi Senatului din 15, 22 şi 30 octombrie 2012, adresele privind propunerile de nominalizare a posibililor noi membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, precum şi stenogramele dezbaterilor din cadrul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului din 23 şi 30 octombrie 2012, documente anexate, în copie, sesizării.
În temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, la data de 23 noiembrie 2012, Curtea a solicitat punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului şi Camerei Deputaţilor asupra sesizării de neconstituţionalitate.
Secretarul general al Senatului a transmis punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului, prin Adresa nr. XXXV/4.207 din 4 decembrie 2012, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 6.573 din 4 decembrie 2012. Potrivit acestuia, Hotărârea Parlamentului României nr. 44/2012 a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor cuprinse în Legea nr. 504/2002 şi în Constituţie. În acest sens, arată că, în cadrul şedinţei comune a celor două comisii de specialitate ale Parlamentului, au fost audiaţi şi votaţi candidaţii propuşi de toate grupurile parlamentare, inclusiv cei propuşi de grupurile parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, precum şi de grupurile parlamentare progresiste.
De asemenea, aşa cum rezultă din stenograma şedinţei comune din 23 octombrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 105 din 31 octombrie 2012, cei doi candidaţi propuşi de Partidul Democrat Liberal au primit, în urma votului plenului comun, 26 voturi pentru şi 206 voturi contra, respectiv 31 de voturi pentru şi 201 voturi contra, insuficiente pentru a fi aleşi.
În fine, arată că situaţia numirii membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului nu poate fi apreciată ca fiind similară situaţiei candidaţilor pentru funcţiile de membri ai Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, deoarece, spre deosebire de situaţia acestora din urmă, toţi candidaţii propuşi de toate grupurile parlamentare pentru funcţiile de membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului au fost audiaţi şi au primit voturi, atât în cadrul comisiilor reunite, cât şi în plenul comun. Totodată, spre deosebire de Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi Societăţii Române de Televiziune, Legea nr. 504/2002 nu stabileşte că ocuparea locurilor se face potrivit configuraţiei politice şi ponderii în Parlament a grupurilor parlamentare.
În consecinţă, solicită respingerea sesizării de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor a transmis punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, prin Adresa nr. 1/2.300/vz din 6 decembrie 2012, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 6.655 din 6 decembrie 2012. Invocând aspecte din jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la controlul de constituţionalitate al hotărârilor Parlamentului (spre exemplu, deciziile nr. 799 din 17 iunie 2011 şi nr. 727 din 9 iulie 2012), consideră că sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 trebuie respinsă ca inadmisibilă, întrucât Consiliul Naţional al Audiovizualului nu este reglementat în Constituţie.
Totodată, prin prisma Deciziei Curţii Constituţionale nr. 738 din 19 septembrie 2012, susţine că circumscrierea, în funcţie de criteriul nerespectării de către hotărârile adoptate a procedurilor constituţionale şi regulamentare, nu se aplică hotărârii criticate prin prezenta sesizare de neconstituţionalitate, întrucât procedurile legale şi regulamentare au fost respectate.
În acelaşi timp, apreciază că susţinerile autorilor sesizării de neconstituţionalitate sunt lipsite de temeinicie, deoarece critica de neconstituţionalitate are un caracter formal. Mai mult, autorii sesizării nu identifică care aspect din norma de referinţă, constând în art. 1 alin. (3) din Constituţie, ar fi fost încălcat prin hotărârea atacată.
De asemenea, precizează că, potrivit documentelor înregistrate în cadrul procedurii parlamentare, forul legislativ, care are o competenţă exclusivă cu privire la numirea membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului, a respectat toate etapele şi termenele reglementate în textele de lege incidente, în ceea ce priveşte declanşarea procedurii de numire, formularea propunerilor de candidaţi şi înaintarea acestora către birourile permanente ale celor două Camere, în termen de 15 zile de la data declanşării procedurii de numire, transmiterea propunerilor înregistrate la birourile permanente către comisiile permanente de specialitate ale celor două Camere, audierea candidaţilor în şedinţa comună a comisiilor sesizate, întocmirea avizului comun de către comisiile de specialitate ale celor două Camere, realizarea dezbaterilor în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului cu privire la numirea membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului, aprobarea candidaturilor cu votul majorităţii parlamentarilor prezenţi, în condiţiile asigurării cvorumului de şedinţă.
Având în vedere argumentele expuse, Biroul permanent al Camerei Deputaţilor apreciază că sesizarea de neconstituţionalitate este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului şi Camerei Deputaţilor, lucrările şi documentele aflate la dosar, raportul întocmit de judecătorul-raportor, Hotărârea Parlamentului României nr. 44/2012, precum şi dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă să se pronunţe, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. l) din Constituţie şi ale art. 3 alin. (2), art. 10, 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, asupra constituţionalităţii Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012.
Obiectul sesizării de neconstituţionalitate îl constituie Hotărârea Parlamentului României nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 31 octombrie 2012, care are următorul cuprins:
"În temeiul prevederilor art. 11 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare,
Parlamentul României adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic - Se numesc membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, începând cu data de 20 decembrie 2012, pentru un mandat de 6 ani, după cum urmează:
- domnul Buda Viorel Vasile, membru titular, şi doamna Nicolae-Ioana Nicoleta, membru supleant, la propunerea Camerei Deputaţilor;
- domnul Lorand Turos, membru titular, şi doamna Orsolya Eva Borsos, membru supleant, la propunerea Senatului;
- doamna Gubernat Maria Monica, membru titular, la propunerea Camerei Deputaţilor;
- domnul Popescu Răzvan, membru titular, şi domnul Bălăşoiu Gheorghe, membru supleant, la propunerea Senatului;
- domnul Gabrea Florin, membru titular, şi domnul Deacă Mircea Valeriu, membru supleant la propunerea Preşedintelui României;
- doamna Georgescu Laura Corina, membru titular, şi domnul Giboi Alexandru Ion, membru supleant, la propunerea Guvernului.
Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţa comună din 30 octombrie 2012, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea criticii de neconstituţionalitate sunt următoarele:
- Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.";
- Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 11 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002, modificate şi completate prin art. I pct. 4 din Legea nr. 402/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 10 octombrie 2003, potrivit cărora:
"(1) Consiliul este compus din 11 membri şi este numit de Parlament, la propunerea:
a) Senatului: 3 membri;
b) Camerei Deputaţilor: 3 membri;
c) Preşedintelui României: 2 membri;
d) Guvernului: 3 membri.
(2) Propunerile nominalizează candidatul pentru postul de titular, precum şi candidatul pentru postul de supleant şi se înaintează birourilor permanente ale celor două Camere, în termen de 15 zile de la data declanşării procedurii de numire.
(3) Birourile permanente ale celor două Camere înaintează propunerile comisiilor permanente de specialitate, în vederea audierii candidaţilor în şedinţă comună.
(4) În urma audierii comisiile permanente de specialitate întocmesc un aviz comun pe care îl prezintă în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului.
(5) Candidaturile se aprobă cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor prezenţi, în condiţiile întrunirii cvorumului celor două Camere;
(6) Membrii Consiliului sunt garanţi ai interesului public şi nu reprezintă autoritatea care i-a propus.
(7) Durata mandatului membrilor Consiliului este de 6 ani, iar numirea acestora se face eşalonat, în funcţie de expirarea mandatului.
(8) În cazul în care un loc în Consiliu devine vacant înaintea expirării mandatului, acesta va fi ocupat de supleant până la expirarea mandatului iniţial de 6 ani."
Analizând sesizarea de neconstituţionalitate sub aspectul admisibilităţii, Curtea reţine că, prin deciziile nr. 53 şi 54 din 25 ianuarie 2011, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, a statuat că pot fi supuse controlului de constituţionalitate numai hotărârile Parlamentului, hotărâri care afectează valori, reguli şi principii constituţionale sau, după caz, organizarea şi funcţionarea autorităţilor şi instituţiilor de rang constituţional. Curtea a făcut, însă, o distincţie clară între hotărârile care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor şi principiilor constituţionale, pe de o parte, şi hotărârile care prin obiectul lor vizează organizarea şi funcţionarea autorităţilor şi instituţiilor de rang constituţional, pe de altă parte.
Raportând considerentele de mai sus la cauza de faţă, Curtea reţine că autoritatea publică vizată prin hotărârea criticată, şi anume Consiliul Naţional al Audiovizualului, nu este una de rang constituţional, organizarea şi funcţionarea acesteia fiind prevăzute în Legea audiovizualului nr. 504/2002.
Astfel, Consiliul Naţional al Audiovizualului este o autoritate publică autonomă sub control parlamentar şi reprezintă garantul interesului public în domeniul comunicării audiovizuale, aşa cum stabileşte art. 10 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, fiind compus, potrivit art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege, din 11 membri numiţi de Parlament la propunerea Senatului (3 membri), Camerei Deputaţilor (3 membri), Preşedintelui României (2 membri) şi Guvernului (3 membri).
Potrivit art. 11 alin. (6) din lege, cei 11 membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului sunt garanţi ai interesului public şi nu reprezintă autoritatea care i-a propus.
Prin urmare, nereferindu-se la o instituţie fundamentală a statului, hotărârea criticată poate fi cenzurată numai din punctul de vedere al exigenţelor procedurale şi substanţiale stabilite expres prin textul Constituţiei; aşadar, criticile trebuie să aibă o evidentă relevanţă constituţională, şi nu legală. Cu alte cuvinte, norma de referinţă în cadrul controlului de constituţionalitate nu poate avea valoare infraconstituţională, ci doar rang constituţional.
În legătură cu acest aspect, Curtea constată că autorii sesizării invocă încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie prin raportare la art. 11 din Legea nr. 504/2002. Aşadar, este vizată înfrângerea unor dispoziţii constituţionale ca urmare a presupusei încălcări a prevederilor de lege referitoare la procedura de numire a membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului, care se desfăşoară potrivit art. 11 din legea susmenţionată.
În aceste condiţii, Curtea reţine că, în cauză, critica de neconstituţionalitate nu vizează, în realitate, încălcarea unor exigenţe procedurale şi substanţiale impuse prin dispoziţiile Constituţiei, de vreme ce aceasta nu conţine norme privind propunerea şi numirea membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului. În plus, nici Constituţia şi nici Legea nr. 504/2002 nu stabilesc regula respectării principiului configuraţiei politice şi a ponderii în Parlament a grupurilor parlamentare în ceea ce priveşte propunerea membrilor autorităţii publice menţionate, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 41/1994, şi, de aceea, argumentele de neconstituţionalitate susţinute de autorii sesizării prin prisma Deciziei nr. 783 din 26 septembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012, nu au nicio relevanţă în cauză.
Pe cale de consecinţă, Curtea constată că invocarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie este, în cazul de faţă, pur formală, iar nu efectivă şi relevantă din punct de vedere constituţional.
În aceste condiţii, având în vedere că autoritatea publică vizată, Consiliul Naţional al Audiovizualului, nu este reglementată în Legea fundamentală, nefiind de rang constituţional, şi că procedura de numire a membrilor Consiliului Naţional al Audiovizualului este de rang legal, Curtea constată că sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate stabilite pe cale jurisprudenţială şi, în consecinţă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. l) din Constituţie, al art. 1, 3, 10, 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului, formulată de 53 de deputaţi aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterile au avut loc în datele de 12 decembrie 2012 şi 20 decembrie 2012 şi la acestea au participat: Augustin Zegrean, preşedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan şi Tudorel Toader, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
