Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.093 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 865 din 18 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Crina Mihailuc în Dosarul nr. 1.874/45/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 931D/2007 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin apãrãtor Mihaela Tereza Rimbu, cu delegaţie depusã la dosar, şi partea Dinu Faliboca, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.074DD/2007, având ca obiect excepţia de neconsti - tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de Cristina Mican în Dosarul nr. 440/186/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.173D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie ca în dosarul precedent, excepţie ridicatã de Ion Erceanu în Dosarul nr. 363/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Inspectoratul de Stat în Construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Craiova, prin consilierul juridic Gabriela Dunã, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.173D/2007 şi nr. 1.074D/2007 la Dosarul nr. 931D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Doamna avocat Mihaela Tereza Rimbu precizeazã, pentru autorul excepţiei Crina Mihailuc, cã, urmare a modificãrilor legislative intervenite asupra <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ulterior ridicãrii excepţiei în faţa instanţei de judecatã, criticile de neconstituţionalitate iniţial formulate au rãmas fãrã obiect.
Partea Dinu Faliboca menţioneazã cã nu are alte susţineri faţã de cele anterior prezentate.
Partea Inspectoratul de Stat în Construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Craiova, solicitã, prin consilier juridic, respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Reprezentantul Ministerului Public precizeazã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 . Astfel, dispoziţiile art. 8 alin. (1) din lege nu au suferit modificãri de naturã a schimba soluţia legislativã anterior consacratã, astfel cã, datã fiind constituţionalitatea acestora, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. În ce priveşte prevederile art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ, aratã cã în prezent acestea conţin norme juridice cu conţinut diferit faţã de cel iniţial criticat, de naturã a îndepãrta obiectul criticilor de neconstituţionalitate formulate, astfel cã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , solicitã respingerea acestei excepţii ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.874/45/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Crina Mihailuc într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii prin care, în temeiul <>art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 , acţiunea în contencios administrativ a fost respinsã ca tardiv introdusã.
Prin încheierile din 14 iunie 2007 şi 23 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 440/186/2006 şi nr. 363/54/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţiile au fost ridicate de Cristina Mican şi Ion Erceanu în cadrul unor cauze de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, se aratã, în esenţã, cã termenul de decãdere de un an, calculat de la data emiterii actului administrativ unilateral, în care terţii pot ataca acel act în instanţã, este de naturã sã îngrãdeascã exercitarea liberului acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, fãrã ca raţiuni ce ţin de principiul siguranţei şi stabilitãţii raporturilor juridice sã justifice limitarea impusã de lege. Actul administrativ unilateral, nefiind supus condiţiilor de publicitate, nu este opozabil terţilor, astfel cã aceştia sunt în imposibilitate de a-şi exercita dreptul la acţiune într-un termen de un an de la data emiterii lui, existenţa lui fiind cunoscutã doar ca urmare a producerii unor efecte vãtãmãtoare.
În plus, în Dosarul nr. 1.074D/2007 autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 contravin şi principiului neretroactivitãţii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece momentul emiterii actului administrativ individual, de la care începe sã curgã termenul de decãdere de un an, "nu este în niciun fel circumstanţiat de lege", fiind posibil, în consecinţã, ca "actul administrativ sã fie emis anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 ".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal susţine cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 "sunt neconstituţionale, dacã se admite cã momentul calculului termenului de un an începe de la data emiterii actului administrativ", încãlcând, în aceste condiţii, prevederile art. 21 alin. (2), art. 52 şi ale art. 126 alin. (6) din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În ce priveşte dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , acestea asigurã posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a se adresa justiţiei, însã în formele şi modalitãţile instituite prin lege. Totodatã, jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului statueazã în sensul cã stabilirea unor condiţionãri pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie o încãlcare a dreptului de liber acces la justiţie şi la un proces echitabil, aceste termene reprezentând restricţii admise, asupra cãrora statele dispun de o anumitã marjã de apreciere. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, deciziile nr. 123/2006, 534/2006 şi 531/2007.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, sunt constituţionale, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din aceeaşi lege a devenit inadmisibilã, întrucât textul de lege nu mai este în vigoare în forma iniţial criticatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ulterior invocãrii excepţiei, textele de lege criticate au fost modificate prin <>art. I pct. 10, respectiv pct. 16 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, astfel cã, în prezent, dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi ale art. 11 alin. (2) au urmãtoarea redactare:
- Art. 8 alin. (1): "(1) Persoana vãtãmatã într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumitã de rãspunsul primit la plângerea prealabilã sau care nu a primit niciun rãspuns în termenul prevãzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentã, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se considerã vãtãmat într-un drept sau interes legitim al sãu prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.";
- Art. 11 alin. (2): "(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusã şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 - "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 - "Accesul liber la justiţie", ale art. 52 - "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", ale art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi ale art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative, precum şi ale art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil", ale art. 13 - "Dreptul la un recurs efectiv" şi ale art. 18 - "Limitarea folosirii restrângerii drepturilor" din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Textele de lege supuse controlului de constituţionalitate au fost modificate, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin dispoziţiile <>art. I pct. 10 şi pct. 16 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Aşadar, în ce priveşte dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea constatã cã modificãrile introduse prin <>art. I pct. 10 din Legea nr. 262/2007 nu au schimbat soluţia legislativã iniţial conţinutã şi criticatã de autorul excepţiei. Acesta susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate îngrãdesc în mod nejustificat accesul liber la justiţie, întrucât instituie un termen de cel mult un an în care terţii pot ataca în instanţã un act administrativ unilateral considerat ilegal, termen care curge de la data emiterii actului administrativ unilateral atacat, în condiţiile în care actul atacat nu este opozabil terţilor din momentul emiterii lui, iar atunci când vãtãmarea s-a produs, acţiunea devine tardivã.
Or, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reglementeazã obiectul acţiunii judiciare în faţa instanţei de contencios administrativ şi constituie, aşadar, transpunerea în planul legii organice a prevederilor art. 52 din Constituţie, cu privire la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã. Ca atare, critica de neconstituţionalitate formulatã, referitoare la încãlcarea art. 21, 51, 52 şi 53 din Constituţie, precum şi ale art. 6 şi ale art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale este vãdit neîntemeiatã.
De altfel, Curtea a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 faţã de aceleaşi texte constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi prin <>Decizia nr. 638 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, cã acestea sunt în concordanţã cu normele Legii fundamentale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Curtea observã cã, în urma modificãrilor introduse prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 262/2007 , soluţia legislativã iniţial criticatã a suferit modificãri substanţiale. În actuala redactare, textul de lege stabileşte ca datã de referinţã pentru calcularea termenului de decãdere de un an data comunicãrii actului, data luãrii la cunoştinţã, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, dupã caz, fiind eliminatã soluţia, criticatã de autorul excepţiei, ca acest termen de un an sã se calculeze prin raportare la data emiterii actului administrativ atacat.
Întrucât textul de lege iniţial criticat a cãpãtat, prin modificãrile aduse, o altã configuraţie juridicã, iar critica de neconstituţionalitate a rãmas, ca atare, fãrã obiect, Curtea, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Crina Mihailuc în Dosarul nr. 1.874/45/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din aceeaşi lege, excepţie invocatã de Crina Mihailuc în Dosarul nr. 1.874/45/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Cristina Mican în Dosarul nr. 440/186/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, respectiv de Ion Erceanu în Dosarul nr. 363/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
