Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 321 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Ionel Cordomeanu în Dosarul nr. 3.958/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã, deoarece de la data încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 31 mai 2007, şi pânã în prezent, autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.958/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 321 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Ionel Cordomeanu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 30 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea libertãţii de exprimare, deoarece a fost trimis în judecatã şi condamnat pentru sãvârşirea de acte şi gesturi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece libertatea de exprimare nu este absolutã, sens în care chiar Constituţia a instituit anumite limite în art. 30 alin. (7), potrivit cãruia sunt interzise "manifestãrile obscene, contrare bunelor moravuri".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, dimpotrivã, dispoziţiile legale criticate care protejeazã relaţiile sociale referitoare la bunele moravuri şi ordinea publicã sunt în consens cu limitãrile impuse de Legea fundamentalã în art. 30 alin. (7).
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin dispoziţiile legale criticate nu se înfrânge libertatea de exprimare, ci se sancţioneazã exercitarea ei fãrã respectarea limitelor prevãzute de Constituţie. De altfel, Curtea Constituţionalã a statuat cã este de principiu cã unei obligaţii legale privind limitarea libertãţii de exprimare, şi cu atât mai mult unei obligaţii de ordin constituţional, trebuie sã îi corespundã o sancţiune legalã, în cazul nerespectãrii sale. În caz contrar, obligaţiile juridice ar fi reduse la semnificaţia unor simple deziderate, fãrã niciun rezultat practic în cadrul relaţiilor sociale (<>Decizia nr. 51/1999 ).
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu denumirea Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, care au urmãtorul conţinut: "Fapta persoanei care, în public, sãvârşeşte acte sau gesturi, profereazã cuvinte ori expresii, sau se dedã la orice alte manifestãri prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce un scandal public ori se tulburã, în alt mod, liniştea şi ordinea publicã, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei considerã cã incriminarea unor acte şi gesturi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri contravine libertãţii de exprimare, care este inviolabilã. O asemenea susţinere nu poate fi primitã, deoarece libertatea de exprimare, ca şi celelalte drepturi fundamentale, nu este absolutã, ea fiind supusã unor limitãri menite sã protejeze atât drepturile şi libertãţile celorlalţi cetãţeni, cât şi celelalte valori sociale ocrotite. Aceasta presupune cã exercitarea libertãţii de exprimare este inviolabilã numai în mãsura în care, potrivit art. 30 alin. (7) din Constituţie, nu aduce atingere bunelor moravuri. Or, textul legal criticat nu face decât sã dea expresie acestei cerinţe constituţionale.
De asemenea, prevederile art. 321 alin. 1 din Codul penal impun, în sarcina fiecãrui cetãţean, obligaţia de a adopta un anumit comportament, stabilind şi caracteristicile acestuia, şi anume sã se abţinã de la sãvârşirea în public a unor acte sau gesturi menite sã aducã atingere bunelor moravuri, sã producã scandal public sau sã tulbure, în alt mod, liniştea şi ordinea publicã. Aceastã exigenţã este în spiritul legilor ţãrii şi al normelor de convieţuire socialã şi se înscrie în coordonatele stabilite de art. 57 din Legea fundamentalã, referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor constituţionale, cu respectarea drepturilor şi a libertãţilor celorlalţi. Este evident cã libertatea de exprimare trebuie sã se subordoneze acestor cerinţe constituţionale. În acest context, prevederile art. 321 alin. 1 din Codul penal sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Constituţie, invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 321 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Ionel Cordomeanu în Dosarul nr. 3.958/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
