Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.090 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mini Trans Serv" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.775/312/2007 al Judecãtoriei Slobozia.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.775/312/2007, Judecãtoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mini Trans Serv" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 53 din Constituţie, deoarece competenţa de soluţionare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei revine judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia, iar nu altei instanţe, de exemplu cea de la domiciliul pãrţii. De asemenea, se considerã a fi încãlcate şi prevederile art. 73 alin. (3) lit. k) şi l) din Constituţie, întrucât prin textul de lege criticat se reglementeazã probleme ce privesc contenciosul administrativ şi procedura de judecatã prin alt act normativ decât o lege organicã.
Judecãtoria Slobozia aratã cã excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã textul de lege criticat asigurã tocmai posibilitatea contravenientului de a se plânge instanţei judecãtoreşti împotriva procesului-verbal de contravenţie, stabilind competenţa judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia de a soluţiona o astfel de plângere.
Stabilirea competenţei pe criteriul locului sãvârşirii faptei reprezintã opţiunea legiuitorului în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". De asemenea, se apreciazã cã soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii de cãtre instanţa de la locul sãvârşirii faptei nu reprezintã o îngrãdire a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, ci este o normã referitoare la competenţa instanţelor judecãtoreşti, în deplinã conformitate cu prevederile art. 21 şi art. 53 din Constituţie.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , în raport cu prevederile art. 53 din Constituţie, se aratã cã textul criticat nu aduce nicio restrângere exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu urmãtorul cuprins: "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 73 alin. (3) lit. k) şi l) referitoare la categoriile de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã argumentele formulate în susţinerea acesteia vizeazã, în esenţã, aspectul referitor la competenţa teritorialã de soluţionare a plângerii contravenţionale, reglementatã prin <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. În opinia autorului, aceastã competenţã ar trebui sã revinã altei instanţe decât judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia.
Cât priveşte aceastã criticã, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, a reţinut cã textul de lege criticat nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Aceastã modalitate de reglementare reprezintã însã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea a statuat cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementeazã regimul juridic al contravenţiilor, procedura aplicabilã acestuia fiind una specialã, derogatorie de la normele dreptului comun, şi nu procedura contenciosului administrativ. Domeniul contravenţional, spre deosebire de contenciosul administrativ, nu se regãseşte printre cele strict şi limitativ prevãzute de art. 73 alin. (3) din Constituţie, în privinţa cãrora legiferarea are loc numai prin lege organicã.
De asemenea, Curtea constatã cã nu se poate reţine pretinsa încãlcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu s-a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertãţi care sã fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mini Trans Serv" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.775/312/2007 al Judecãtoriei Slobozia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
