Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Vasile Leucã în Dosarul nr. 715/88/2008 al Tribunalului Tulcea - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre Spitalul Judeţean de Urgenţã Tulcea, prin care acesta se constituie parte civilã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã nu se poate primi o astfel de cerere în faţa Curţii Constituţionale.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea Spitalului Judeţean de Urgenţã Tulcea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 715/88/2008, Tribunalul Tulcea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 2 din Codul penal. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Vasile Leucã în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece limiteazã posibilitatea pãrţii vãtãmate de a solicita încetarea acţiunii penale.
Tribunalul Tulcea - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât în absenţa termenului prevãzut de art. 132 din Codul penal s-ar crea posibilitatea pãrţilor de a reactiva procedurile judiciare oricând, aducându-se atingere autoritãţii lucrului judecat şi stabilitãţii raporturilor juridice.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece fiind o creaţie a legiuitorului, din raţiuni de politicã penalã, este firesc ca acesta sã determine şi termenul pânã la care poate interveni împãcarea pãrţilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 132 alin. 2 din Codul penal, cu urmãtorul cuprins: "Împãcarea este personalã şi produce efecte numai dacã intervine pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoarea la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Împãcarea pãrţilor, potrivit Codului penal român, este o cauzã generalã de înlãturare a rãspunderii penale şi reprezintã înţelegerea dintre infractor şi victima infracţiunii prin care se pune capãt conflictului nãscut din sãvârşirea infracţiunii. Potrivit dispoziţiilor de lege criticate, împãcarea pãrţilor poate interveni oricând, dar nu mai târziu de momentul rãmânerii definitive a hotãrârii judecãtoreşti.
Curtea constatã cã dispoziţiile art. 132 alin. 2 din Codul penal nu contravin dreptului la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Soluţia legislativã potrivit cãreia împãcarea pãrţilor poate interveni numai pânã la momentul rãmânerii definitive a hotãrârii nu este de naturã sã conducã la încãlcarea dreptului la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, ci, dimpotrivã, este o soluţie legislativã fireascã, care dã expresie acestui principiu constituţional. Astfel, nu se poate susţine cã pãrţile ar trebui sã aibã posibilitatea de a se împãca şi dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti, întrucât împãcarea pãrţilor este o cauzã care înlãturã efectul sãvârşirii unei infracţiuni, şi, în consecinţã, este firesc ca aceasta sã poatã interveni numai între momentul sãvârşirii infracţiunii şi momentul stabilirii rãspunderii penale prin hotãrârea judecãtoreascã rãmasã definitivã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Vasile Leucã în Dosarul nr. 715/88/2008 al Tribunalului Tulcea - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
