Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de Şerban Neculai în Dosarul nr. 2.702/331/2006 al Judecãtoriei Vãlenii de Munte.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstitu ţionalitate ridicate în dosarele nr. 807D/2007 şi nr. 835D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 835D/2007 la Dosarul nr. 807D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.826/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 25 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.702/331/2006, Judecãtoria Vãlenii de Munte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Şerban Neculai.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) şi art. 44 din Constituţie. Caracterul sumar al procedurii prevãzute de textul criticat împiedicã judecãtorul sã analizeze temeinicia pretenţiilor şi apãrãrilor deduse judecãţii, precum şi a probelor administrate, încãlcându-se astfel prevederile constituţionale invocate. De asemenea, aratã cã instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice fãrã a analiza fondul cauzei, ceea ce opreşte pãrţile de la posibilitatea de a-şi "proba dreptul sau încãlcarea acestuia prin toate mijloacele de probã prevãzute de lege."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã întreaga procedurã reglementatã de dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã este prevãzutã în aplicarea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege."
Judecãtoria Vãlenii de Munte aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. Ordonanţa preşedinţialã este o procedurã specialã în temeiul cãreia instanţa de judecatã, la cererea pãrţii interesate, poate lua mãsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executãri.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã textul de lege criticat instituie o procedurã specialã, potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune, prin ordonanţã preşedinţialã, luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime, fãrã a se aduce atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorii excepţiei. În continuare, aratã cã textul de lege criticat reprezintã o reglementare specialã, care asigurã operativitate procedurii de judecatã, precum şi executarea imediatã a hotãrârii judecãtoreşti, ceea ce este de esenţa administrãrii justiţiei, în cazuri în care se impun mãsuri urgente, cu caracter vremelnic, pentru încetarea actelor şi faptelor evident nelegitime, cauzatoare de pagube care nu s-ar putea repara.
Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã, nu numai cã nu sunt afectate prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, ci, dimpotrivã, se dã expresie dispoziţiilor consacrate în Legea fundamentalã, oferind posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile şi regulile de naturã proceduralã pe care le presupune dreptul la un proces echitabil. Mai mult, dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie. De asemenea, face referire la <>Decizia nr. 153 din 17 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005, şi la <>Decizia nr. 251 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare şi art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, Curtea a reţinut cã prin procedura de urgenţã instituitã de acest text de lege nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, precum şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Şerban Neculai în Dosarul nr. 2.702/331/2006 al Judecãtoriei Vãlenii de Munte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
