Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.087 din 22 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 2 din 3 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cicchine International" S.R.L. din Corunca în Dosarul nr. 475/2005 al Tribunalului Mureş şi Asociaţia "Figaro Potra" în Dosarul nr. 1.392/318/2006 al Judecãtoriei Târgu-Jiu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 771D/2007 şi nr. 1.093D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.093D/2007 la Dosarul nr. 771D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 475/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cicchine International" S.R.L. din Corunca.
Prin Încheierea din 29 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.392/318/2006, Judecãtoria Târgu-Jiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia "Figaro Potra".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 11, 16, 20, art. 21 alin. (3), art. 24 şi 53 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã termenul pe care instanţa îl acordã potrivit prevederilor criticate este un termen scurt, ce afecteazã, pe de-o parte, dreptul reclamantului de a beneficia de un termen rezonabil pentru a-şi dovedi pretenţiile şi, pe de altã parte, dreptul pârâtului de a-şi realiza apãrarea. De asemenea, se aratã cã textul de lege criticat permite instanţei de judecatã sã dea termen doar reclamantului, dezavantajând astfel pârâtul, care nu poate cere un termen de judecatã în aceastã fazã a procesului. Se ajunge astfel la aplicarea unui tratament discriminatoriu pãrţilor din proces, ceea ce înfrânge dreptul pârâtului la un proces echitabil.
Tribunalul Mureş aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Târgu-Jiu aratã cã excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu au un caracter imperativ şi nu aduc atingere sub niciun aspect egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, dreptului la apãrare şi nu constituie o restrângere a exerciţiului unor drepturi, deoarece instanţa judecãtoreascã dispune amânarea cauzei şi comunicarea cãtre pârât a cererii modificate, el fiind în mãsurã sã îşi facã apãrãrile faţã de noile susţineri ale reclamantului.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, dispoziţiile criticate nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile menite sã le asigure dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. În plus, dispoziţiile supuse controlului de constituţionalitate reprezintã norme de procedurã, a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 132 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "(1) La prima zi de înfãţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinãrii.
(2) Cererea nu se socoteşte modificatã şi nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţã declaraţiile verbale fãcute în instanţã:
1. când se îndreaptã greşelile materiale din cuprinsul cererii;
2. când reclamantul mãreşte sau micşoreazã câtimea obiectului cererii;
3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. când înlocuieşte cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotrivã, în cazul în care cererea în constatare poate fi primitã.
(3) Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune întâmpinare la cererea reconvenţionalã şi a propune dovezile în apãrare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, se invocã prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã legiuitorul a prevãzut pentru reclamant posibilitatea de a cere, la prima zi de înfãţişare, un nou termen pentru a întregi sau modifica cadrul iniţial al procesului, pentru a suplini anumite lipsuri semnalate pânã la aceastã datã sau pentru a propune noi dovezi. Aceasta deoarece pânã la prima zi de înfãţişare pot interveni modificãri, atât cu privire la introducerea altor persoane în proces, cât şi cu privire la obiectul cauzei.
Norma proceduralã criticatã nu aduce însã, sub niciun aspect, atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil sau dreptului la apãrare al acestora. Astfel, reclamantul este cel care solicitã acordarea unui nou termen, numai dacã considerã necesar.
Totodatã, pe de-o parte, pârâtul are posibilitatea de a se apãra împotriva noilor elemente, cererea modificatã comunicându-i-se în vederea formulãrii întâmpinãrii, iar, pe de altã parte, orice modificare fãcutã dupã prima zi de înfãţişare sau dupã trecerea termenului acordat de instanţã în acest scop nu poate fi primitã decât dacã pârâtul consimte acest lucru.
În ceea ce priveşte invocarea principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi primitã.
În mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica potrivit cãreia prevederile criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie nu este întemeiatã.
Cât priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine cã acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
De altfel, prin <>Decizia nr. 87 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 26 februarie 2007, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 132 alin. 1 sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cicchine International" - S.R.L. din Corunca în Dosarul nr. 475/2005 al Tribunalului Mureş şi Asociaţia "Figaro Potra" în Dosarul nr. 1.392/318/2006 al Judecãtoriei Târgu Jiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
