Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.084 din 14 octombrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.084 din 14 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 786 din 25 noiembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Frederick Furs" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.208/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.208/86/2008, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Frederick Furs" - S.R.L. din Suceava într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, în forma anterioarã <>Legii nr. 219/2005 , sunt neconstituţionale, întrucât numai printr-o sentinţã penalã se poate stabili un fals, în condiţiile în care penalul are autoritate de lucru judecat faţã de civil.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia, "pentru a nu se antepronunţa".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cu urmãtorul cuprins: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitivã în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri datã de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul, se poate cere în urmãtoarele cazuri: [...] dacã un judecãtor, martor sau expert, care a luat parte la judecatã, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricinã sau dacã hotãrârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecãţii ori dacã un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã în acea cauzã;".
Prin <>Decizia nr. 66/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 25 februarie 2008, Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile <>art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 , prin care s-a eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã textul în conformitate cu care "[...] în cazul în care, în ambele situaţii, constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotãrâre penalã, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentalã, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de sãvârşirea infracţiunii", sunt neconstituţionale.
Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia criticã textul art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã în forma avutã înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 219/2005 , formã care - în ceea ce priveşte teza a doua - coincide cu cea din momentul de faţã, ca urmare a publicãrii <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/2008 şi ca urmare a faptului cã dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale şi-au încetat efectele juridice la 45 zile de la publicarea acestei decizii, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituţie.
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 42 alin. (2) privind interzicerea muncii forţate şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Aşa cum a reţinut Curtea prin <>Decizia nr. 66/2008 , atât în doctrinã, cât şi în practica instanţelor s-a pus întrebarea ce se poate face în situaţiile în care intervine un impediment legal care face imposibilã pronunţarea unei hotãrâri penale pentru stabilirea acestor infracţiuni. Soluţia, preconizatã de literatura juridicã şi însuşitã în jurisprudenţã, era ca stabilirea sãvârşirii infracţiunilor sã se facã de cãtre însãşi instanţa de revizuire, prin aplicarea sistemului probator de drept comun în materie, care se va administra în cursul revizuirii.
Curtea reţine cã ipoteza la care se referã textul de lege criticat este aceea în care nu se mai poate pronunţa o hotãrâre penalã pentru stabilirea infracţiunii de fals. Ca atare, susţinerile autorului excepţiei, potrivit cãrora stabilirea infracţiunilor respective ar trebui sã se facã numai de cãtre o instanţã penalã, altfel încãlcându-se dreptul la un proces echitabil, sunt neîntemeiate.
Dispoziţiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã constituie norme de procedurã care dau expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legiuitorul este liber sã stabileascã competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, evident cu respectarea celorlalte prevederi şi principii constituţionale.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul de procedurã criticat se aplicã, în egalã mãsurã, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, iar cu privire la dispoziţiile art. 42 alin. (2) din Constituţie, Curtea observã cã acestea instituie interzicerea muncii forţate şi nu au legãturã cu cauza de faţã.
De asemenea, Curtea constatã cã nici prevederile art. 53 din Legea fundamentalã nu sunt încãlcate prin dispoziţiile de lege criticate, deoarece nu s-a reţinut restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale şi, prin urmare, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de norma constituţionalã pretins a fi încãlcatã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Frederick Furs" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.208/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016