Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.081 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Dombi Dezideriu în Dosarul nr. 360/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, prin consilier juridic, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând cã funcţionarii publici care desfãşoarã activitãţi de reprezentare a instituţiilor publice se aflã într-o situaţie diferitã de cei care desfãşoarã activitãţi în nume propriu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã prevederile legale criticate nu creeazã privilegii în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 360/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 , excepţie ridicatã de Dombi Dezideriu în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã prin care autorul excepţiei a fost sancţionat disciplinar cu destituirea din funcţia publicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece este vãditã discriminarea între funcţionarii publici cãrora li se interzic sã ocupe funcţii şi sã presteze activitãţi în cadrul unor regii autonome, societãţi comerciale ori în alte unitãţi cu scop lucrativ şi acei funcţionari publici care pot fi desemnaţi printr-un act administrativ sã reprezinte instituţiile publice în astfel de activitãţi.
Totodatã, se aratã cã prevederile legale criticate încalcã şi art. 53 alin. (2) din Constituţie, deoarece mãsura restrângerii unor drepturi trebuie sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate au avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a unor astfel de cereri.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã regimul incompatibilitãţilor are menirea de a asigura transparenţa unei funcţii publice, creând, astfel, premisele exercitãrii statutului încredinţat de comunitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se apreciazã cã prevederile legale criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 94 alin. (2): "Funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfãşura alte activitãţi, remunerate sau neremunerate, dupã cum urmeazã: [_]
c) în cadrul regiilor autonome, societãţilor comerciale ori în alte unitãţi cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, în cadrul unei asociaţii familiale sau ca persoanã fizicã autorizatã."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, deoarece sunt discriminatorii, în comparaţie cu cele care prevãd cã funcţionarii publici desemnaţi printr-un act administrativ pot sã participe în cadrul unor organisme colective de conducere, astfel cum sunt reglementate la art. 94 alin. (2^1) din aceeaşi lege, text care are urmãtorul conţinut:
"(2^1) Nu se aflã în situaţie de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin. (2) lit. a) şi c), funcţionarul public care este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţiile legii, sã reprezinte sau sã participe în calitate de reprezentant al autoritãţii ori instituţiei publice în cadrul unor organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 au instituit mãsura incompatibilitãţii funcţionarilor publici cu alte funcţii sau activitãţi deţinute în cadrul unor societãţi sau regii. În mod excepţional, art. 94 alin. (2^1) din aceeaşi lege stabileşte cã, în temeiul îndeplinirii unor cerinţe legale, funcţionarul public poate fi desemnat printr-un act administrativ sã participe în calitate de reprezentant al unor autoritãţi publice în cadrul unor organisme colective de conducere. Incompatibilitatea stabilitã prin dispoziţiile legale criticate are ca finalitate garantarea exercitãrii cu imparţialitate a funcţiilor publice şi se circumscrie însãşi denumirii <>Legii nr. 161/2003 , şi anume constituie o mãsurã pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, precum şi pentru prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Faptul cã, în mod excepţional, art. 94 alin. (2^1) din lege permite funcţionarului public desemnat printr-un act administrativ sã participe ca reprezentant al statului în cadrul unor organisme de conducere nu este de naturã sã creeze privilegii în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie. Dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitate vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, iar nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, atunci când acestea se justificã de existenţa unui interes public, apreciat ca atare prin actul administrativ de desemnare a funcţionarului public, emis în condiţiile legii, cum este cazul în speţã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea art. 53 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã textul constituţional nu este incident în cauzã, deoarece autorului excepţiei nu i s-a restrâns, prin <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 , exerciţiul unor drepturi sau libertãţi fundamentale, ci au fost reglementate unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice şi a funcţiilor publice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Dombi Dezideriu în Dosarul nr. 360/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
