Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.080 din 20 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 si   art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si a art. 31 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.080 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 si art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si a art. 31 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 848 din 11 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi a art. 31 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Riccardi Trans Service" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.557/2002 al Tribunalului Comercial Mureş.
La apelul nominal, lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fiind invocatã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.557/2002, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , precum şi a art. 31 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Riccardi Trans Service" S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de evacuare formulate în cadrul procedurii de faliment al debitoarei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se aratã cã dispoziţiile art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 prevãd, în favoarea judecãtoruluisindic, puteri nelimitate, hotãrârile acestuia nemaifiind supuse cenzurii instanţelor de control ierarhic superioare. Totodatã, art. 31 din Codul de procedurã civilã încalcã aceleaşi prevederi constituţionale menţionate, deoarece cererea de recuzare se judecã în camera de consiliu, justiţiabilul fiind în imposibilitate de a-şi formula apãrãri.
Se mai susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, deoarece permit judecãtorului-sindic sã pronunţe hotãrâri în care s-a antepronunţat.
Tribunalul Comercial Mureş apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate au avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a unor astfel de cereri.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã judecãtorul-sindic are atribuţii numai în ceea ce priveşte controlul judecãtoresc al activitãţii administratorului judiciar. În ceea ce priveşte deciziile luate de judecãtorul-sindic, acestea pot fi atacate cu recurs, fãrã sã existe o cenzurã a instanţelor ierarhic superioare.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã prevederile legale criticate sunt norme de procedurã, a cãror reglementare aparţine competenţei legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi ale art. 31 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 6 din Legea nr. 85/2006 : "Toate procedurile prevãzute de prezenta lege, cu excepţia recursului prevãzut la art. 8, sunt de competenţa tribunalului în a cãrui razã teritorialã îşi are sediul debitorul, astfel cum figureazã acesta în registrul comerţului, respectiv în registrul societãţilor agricole sau în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, şi sunt exercitate de un judecãtor-sindic.";
- <>Art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 : "Dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecãtorului-sindic care pronunţã succesiv hotãrâri în acelaşi dosar, cu excepţia situaţiei rejudecãrii, dupã casarea hotãrârii în recurs.";
- Art. 31 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.
În cursul judecãrii cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedurã."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã competenţa tribunalului în a cãrui razã teritorialã îşi are sediul debitorul, stabilind cã procedurile prevãzute în conţinutul legii vor fi exercitate de un judecãtor-sindic. <>Art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 prevede cã dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã privind incompatibilitatea nu se aplicã judecãtorului-sindic care pronunţã succesiv hotãrâri în acelaşi dosar.
Analizând dispoziţiile art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , Curtea reţine cã, în cadrul procedurii insolvenţei, sunt stabilite unele reguli derogatorii de la dreptul comun, fiind însã aplicabil <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 , potrivit cãruia prevederile legale se completeazã, în mãsura compatibilitãţii lor, cu cele ale Codului de procedurã civilã, Codului civil, Codului comercial român şi ale <>Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei. Astfel, sunt respectate atât principiul constituţional al accesului la justiţie, cât şi cel al dreptului la apãrare. Legiuitorul a avut în vedere, la instituirea lor, ocrotirea intereselor pãrţilor, în sensul de a se evita formularea şicanatorie a cererilor de recuzare, asigurând efectuarea cu celeritate a atribuţiilor judecãtoruluisindic, fãrã întreruperi nejustificate, pe care le impun desfãşurarea şi finalizarea procedurii insolvenţei. Judecãtorul-sindic care a pronunţat o hotãrâre, în conformitate cu atribuţiile prevãzute de <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , nu numai cã nu devine incompatibil pentru acest motiv, ci este obligat sã efectueze în continuare actele impuse pânã la finalizarea procedurii. Stabilirea în aceastã modalitate a atribuţiilor judecãtorului-sindic, prin <>Legea nr. 85/2006 , corespunde cerinţelor constituţionale impuse de art. 126 alin. (2), potrivit cãrora procedura de judecatã se stabileşte numai prin lege. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã, în parte, şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun, ca în cazul de faţã.
Totodatã, Curtea reţine cã regulile de procedurã prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 se aplicã în mod echitabil creditorilor şi debitorilor aflaţi în situaţie identicã şi care se încadreazã în ipotezele normelor juridice respective, fãrã a institui privilegii sau discriminãri, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 16 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 31 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã, de asemenea, cã este neîntemeiatã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple de recuzare, care sã preîntâmpine cererile şicanatorii, de naturã sã tergiverseze soluţionarea într-un termen rezonabil a cauzei, în condiţiile în care judecarea recuzãrii nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune dezbateri contradictorii. Prevederea cã instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor nu este discriminatorie şi nici nu împiedicã accesul la justiţie, având în vedere cã se aplicã în mod egal tuturor participanţilor la proces, iar încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacatã odatã cu fondul, prilej cu care partea interesatã îşi poate valorifica inclusiv dreptul la apãrare.
Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 11 din 18 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 31 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 24 şi nici ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Susţinerea cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã nu poate fi reţinutã, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora sunt neconstituţionale prevederile legale care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi a art. 31 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Riccardi Trans Service" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.557/2002 al Tribunalului Comercial Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta

----
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016