Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.078 din 8 septembrie 2009 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 1 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Drakom Silva" - S.R.L. din Codlea în Dosarul nr. 5.805/62/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece suspendarea pentru cel mult 6 luni a autorizaţiei de mediu şi a autorizaţiei integrate de mediu reprezintã sancţiunea fireascã a nerespectãrii obligaţiilor instituite de lege şi autoritãţile competente în materia protecţiei mediului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.805/62/2008, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Drakom Silva" - S.R.L. din Codlea într-o cauzã având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul de lege criticat, prin condiţiile de suspendare a autorizaţiei integrate de mediu reglementate, determinã suspendarea activitãţii unei societãţi comerciale, ceea ce afecteazã pentru o perioadã neprecizatã dreptul la muncã al salariaţilor şi chiar al unor persoane strãine de contravenţia astfel sancţionatã, dar care au legãturã cu respectiva societate.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 nu îngrãdesc dreptul la muncã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã, mai întâi, cã autorul excepţiei vizeazã, în realitate, doar dispoziţiile <>art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 , şi nu ale întregului articol. Aceste norme nu limiteazã în niciun fel exercitarea dreptului la muncã sau libertatea de alegere a profesiei salariaţilor, ci instituie anumite sancţiuni pentru nerespectarea condiţiilor şi a obligaţiilor persoanei juridice asumate în urma obţinerii autorizaţiei de mediu sau a autorizaţiei integrate de mediu.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi menţiunilor autorului excepţiei, dispoziţiile <>art. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 164/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2008. Din motivarea formulatã se observã cã, în realitate, autorul excepţiei vizeazã doar conţinutul normativ al dispoziţiilor alin. (3) al art. 17, care prevãd urmãtoarele: "Acordul de mediu, autorizaţia de mediu şi autorizaţia integratã de mediu se suspendã de cãtre autoritatea emitentã, pentru nerespectarea prevederilor acestora, dupã o notificare prealabilã prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiilor. Suspendarea se menţine pânã la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendãrii, desfãşurarea proiectului sau a activitãţii este interzisã."
Autorul excepţiei apreciazã cã textul legal criticat contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, privind interdicţia îngrãdirii dreptului la muncã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând a fi respinsã.
Autorul excepţiei criticã dispoziţiile <>art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului din perspectiva îngrãdirii dreptului la muncã, deoarece, potrivit textului de lege criticat, odatã cu suspendarea acordului de mediu, a autorizaţiei de mediu şi a autorizaţiei integrate de mediu acordate unei societãţi comerciale, pentru nerespectarea prevederilor acestora, este interzisã şi desfãşurarea activitãţii respectivei societãţi.
Curtea Constituţionalã reţine cã reglementarea şi aplicarea unor sancţiuni legale, ca urmare a nerespectãrii unor norme juridice de cãtre destinatarul acestora, nu pot fi privite ca o încãlcare a unui drept fundamental. Constituţia garanteazã, la art. 41 alin. (1), exercitarea neîngrãditã a dreptului la muncã, alãturi de alegerea liberã a profesiei, meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã, însã acelaşi text fundamental nu poate fi invocat în apãrarea dreptului exercitat în afara limitelor legii, adicã prin încãlcarea ei.
Mai mult, din economia dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din actul normativ criticat rezultã cã sancţiunea suspendãrii se aplicã dupã o notificare prealabilã prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiilor. Totodatã, suspendarea se menţine pânã la eliminarea cauzelor care au generat-o, dar nu mai mult de 6 luni, pentru aceeaşi perioadã de timp fiind interzisã şi desfãşurarea proiectului sau a activitãţii respectivei societãţi. Curtea constatã cã aceste reglementãri constituie garanţii legale împotriva aplicãrii abuzive a sancţiunii suspendãrii autorizaţiei de mediu şi a interzicerii desfãşurãrii activitãţii, dar şi o modalitate prin care legiuitorul a înţeles sã ofere operatorului economic posibilitatea realã de a intra în legalitate, în sensul respectãrii prevederilor cuprinse în acordul de mediu, autorizaţia de mediu şi în autorizaţia integratã de mediu, astfel încât sã nu fie afectatã activitatea economicã a acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Drakom Silva" - S.R.L. din Codlea în Dosarul nr. 5.805/62/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
