Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 8 din 7 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Consird" - S.A. din Târgovişte în Dosarul nr. 630/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, sens în care aratã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 630/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Consird" - S.A. din Târgovişte cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii din 15 ianuarie 2007, pronunţatã de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 7.947/2005, încheiere prin care, în temeiul <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 , s-a suspendat judecarea acţiunii formulate de aceastã societate comercialã în calitate de creditoare a Societãţii Comerciale "Vlacom" - S.R.L. din Târgovişte.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este inexact formulat, dând loc unor interpretãri diferite. Astfel, considerã cã termenul de "realizare" priveşte exclusiv executarea activelor debitorului şi nu are în vedere suspendarea acţiunilor aflate pe rolul instanţelor de judecatã. De asemenea, considerã cã suspendarea acţiunilor pentru realizarea creanţelor aduce atingere proprietãţii private, dreptului de acces liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil ale creditorilor. În acest sens, aratã cã, dupã închiderea procedurii insolvenţei, creditorii nu-şi mai pot realiza drepturile, întrucât debitorul nu mai are bunuri susceptibile de executare.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã interpretarea textului de lege este de competenţa instanţei de judecatã şi nu constituie un motiv de neconstituţionalitate. De asemenea, aratã cã nu se încalcã dreptul de proprietate, întrucât în cursul procedurii insolvenţei se acoperã toate creanţele creditorilor garantaţi, aceştia având şi posibilitatea de a solicita ridicarea suspendãrii prevãzute de <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 . În ceea ce priveşte dreptul de acces liber la justiţie, considerã cã acesta nu este restrâns, întrucât deschiderea procedurii falimentului suspendã orice termene de prescripţie a acţiunilor prevãzute de textul de lege supus controlului de constituţionalitate. În acelaşi timp, accesul liber la justiţie presupune posibilitatea persoanelor de a utiliza structurile şi mijloacele procedurale specifice activitãţii jurisdicţionale, art. 129 din Constituţie îndreptãţind legiuitorul sã stabileascã ierarhia cãilor de atac şi modalitatea folosirii acestora. În sfârşit, aratã cã nu este înfrânt nici dreptul la un proces echitabil, întrucât <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 opereazã asupra tuturor creditorilor, iar, în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, pentru toţi reîncep sã curgã termenele de prescripţie a valorificãrii drepturilor lor, creditorii diligenţi având posibilitatea recuperãrii creanţelor lor chiar în cadrul procedurii falimentului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã procedura insolvenţei este o procedurã colectivã, ce creeazã un cadru unic în care creditorii îşi pot valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţã, astfel cã acţiunile paralele ale altor creditori ar îngreuna eforturile depuse pentru evaluarea activului şi pasivului debitorului în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii, în condiţiile legii. De asemenea, având în vedere cã suspendarea acţiunilor creditorilor este însoţitã de suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acestor acţiuni, considerã cã nu este încãlcat nici dreptul de proprietate. În sfârşit, aratã cã nu este încãlcat nici dreptul de acces liber la justiţie, deoarece creditorii pot beneficia de toate pârghiile pe care procedura insolvenţei le pune la dispoziţie pentru a-şi valorifica în mod corespunzãtor creanţele.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, acesta nefiind contrar dreptului la un proces echitabil, întrucât mãsura suspendãrii acţiunilor creditorilor se justificã prin natura specialã a procedurii insolvenţei, procedurã care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, consensual şi egalitar pentru valorificarea drepturilor de creanţã împotriva debitorului aflat în insolvenţã. În legãturã cu acestea, aratã şi cã este competenţa exclusivã a legiuitorului sã instituie regulile de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti. De asemenea, considerã cã suspendarea nu afecteazã drepturile celui care a formulat o acţiune pentru valorificarea drepturilor de creanţã, întrucât, potrivit <>art. 40 din Legea nr. 85/2006 , se suspendã orice termen de prescripţie a acţiunilor la care se referã art. 36 din aceeaşi lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat este contrar urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, articol ce se referã la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã mãsura stabilitã prin textul de lege criticat se justificã prin natura specialã a procedurii prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 , procedurã care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, consensual şi egalitar în care creditorii unui debitor comun sã îşi poatã valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţã.
În aceste condiţii, existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursualã prevãzutã de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credalã, fapt ce ar face imposibilã evaluarea activului şi pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii.
Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedicã pentru creditori de a acţiona în vederea realizãrii drepturilor lor. Astfel, potrivit dispoziţiilor <>art. 64 din Legea nr. 85/2006 , creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanţele pe care le au în tabelul creanţelor împotriva debitorului, sã participe la procedura insolvenţei pentru acoperirea creanţelor. În cazul salariaţilor, drepturile acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanţe de cãtre administratorul judiciar/lichidator.
Prin urmare, Curtea constatã cã <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu aduce vreo restrângere exerciţiului dreptului de valorificare a creanţei.
De asemenea, Curtea nu poate reţine nici criticile de neconstituţionalitate privind încãlcarea dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
În primul rând, trebuie avut în vedere cã, în cadrul procedurii insolvenţei, creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legãturã cu acestea, se observã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale. Acest fapt nu înseamnã, însã, cã nu se asigurã o garanţie efectivã drepturilor creditorilor.
În al doilea rând, Curtea reţine cã dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin <>art. 40 din Legea nr. 85/2006 , care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referã textul de lege criticat. Aceste termene încep sã curgã din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile <>art. 15 din Decretul nr. 167/1958 , publicat în Buletinul Oficial, nr. 19 din 21 aprilie 1958.
Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul sã nu-şi mai poatã recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţã a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privitã ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotãrârilor instanţei de judecatã.
În sfârşit, în ceea ce priveşte solicitarea autorului excepţiei ca instanţa de contencios constituţional sã clarifice sensul <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 , Curtea apreciazã cã aceasta nu reprezintã un aspect de neconstituţionalitate, ci o problemã de aplicare a legii ce intrã în competenţa instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Consird" - S.A. din Târgovişte în Dosarul nr. 630/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
