Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 254 alin. (7) si art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 254 alin. (7) şi <>art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind <>Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 alin. (7) şi <>art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Remat Scholz" - Filiala Moldova - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 6.843/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 2 iunie 2009 şi au fost consemnate în încheierea de la acel termen, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 iunie 2009. La termenul din 16 iunie 2009, Curtea, constatând imposibilitatea constituirii legale a completului de judecatã, a amânat pronunţarea pentru termenul din 7 iulie 2009 şi, respectiv, 14 iulie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.843/86/2008, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 alin. (7) şi <>art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Remat Scholz" - Filiala Moldova - S.R.L. din Galaţi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de constatare a nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unor imobile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate limiteazã dreptul de dispoziţie al proprietarului asupra bunurilor imobile deţinute în proprietate. Totodatã, se susţine cã relaţiile obligaţionale care se stabilesc între titularii dreptului de proprietate şi stat sau entitãţile administraţiei publice locale nu vizeazã bunurile din al cãror drept de proprietate izvorãsc obligaţiile fiscale. Se mai apreciazã cã, prin aplicarea textelor legale criticate, se creeazã un privilegiu imobiliar special în favoarea fiscului, acesta din urmã devenind titular al unor drepturi reale asupra bunului din a cãrui proprietate izvorãsc obligaţii fiscale.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia, considerând cã, prin arãtarea acesteia, s-ar antepronunţa asupra fondului cauzei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 254 alin. (7) şi <>art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 254 alin. (7): "Înstrãinarea unei clãdiri, prin oricare dintre modalitãţile prevãzute de lege, nu poate fi efectuatã pânã când titularul dreptului de proprietate asupra clãdirii respective nu are stinse orice creanţe fiscale locale, cu excepţia obligaţiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãţii administrativ-teritoriale unde este amplasatã clãdirea sau al celei unde îşi are domiciliul fiscal contribuabilul în cauzã, cu termene de platã scadente pânã la data de întâi a lunii urmãtoare celei în care are loc înstrãinarea. Atestarea achitãrii obligaţiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritãţilor administraţiei publice locale. Actele prin care se înstrãineazã clãdiri cu încãlcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.";
- Art. 259 alin. (6^1): "Înstrãinarea unui teren, prin oricare dintre modalitãţile prevãzute de lege, nu poate fi efectuatã pânã când titularul dreptului de proprietate asupra terenului respectiv nu are stinse orice creanţe fiscale locale, cu excepţia obligaţiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãţii administrativ-teritoriale unde este amplasat terenul sau al celei unde îşi are domiciliul fiscal contribuabilul în cauzã, cu termene de platã scadente pânã la data de întâi a lunii urmãtoare celei în care are loc înstrãinarea. Atestarea achitãrii obligaţiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritãţilor administraţiei publice locale. Actele prin care se înstrãineazã terenuri cu încãlcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Dispoziţiile legale criticate prevãd cã înstrãinarea unui teren sau a unei construcţii nu poate fi efectuatã, sub sancţiunea nulitãţii absolute a actului translativ de proprietate, pânã când titularul dreptului de proprietate asupra terenului respectiv nu are stinse orice creanţe fiscale locale, cu excepţia obligaţiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãţii administrativ-teritoriale unde este amplasat terenul sau al celei unde îşi are domiciliul fiscal contribuabilul în cauzã.
Curtea constatã cã raţiunea care a stat la baza unei atari soluţii legislative a fost crearea unui climat de stabilitate şi securitate juridicã, precum şi preocuparea statului în a gãsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul sã îşi execute obligaţiile fiscale indiferent de natura şi cuantumul lor. Astfel, Curtea reţine cã o asemenea mãsurã este expresia obligaţiei pozitive a statului de a asigura ritmicitatea şi certitudinea alimentãrii bugetelor locale cu sumele de bani aferente obligaţiilor fiscale care revin în sarcina contribuabililor. Prin urmare, faptul cã legiuitorul a condiţionat înstrãinarea unui teren sau a unei clãdiri de stingerea tuturor creanţelor fiscale locale ale titularului dreptului de proprietate nu echivaleazã cu instituirea unei incapacitãţi de a vinde sau de a dona bunul imobil în cauzã, ci, din contrã, o asemenea condiţionare este menitã sã asigure în mod eficient îndeplinirea unei obligaţii legale şi constituţionale a persoanelor fizice sau juridice, şi anume plata sarcinilor fiscale, indiferent de natura lor, la bugetele locale. Or, în aceste condiţii, Curtea constatã cã instituirea unei mãsuri de protecţie a bugetelor locale nu este de naturã sã încalce prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
În consecinţã, Curtea urmeazã sã respingã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 254 alin. (7) şi <>art. 259 alin. (6^1) din Legea nr. 571/2003 privind <>Codul fiscal , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Remat Scholz" - Filiala Moldova - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 6.843/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
