Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.067 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 842 din 8 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Fair & Full Insolvency Consulting I.P.U.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 66/2006 al Tribunalului Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la dosarul Curţii Constituţionale autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind cã, întrucât încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã din 28 martie 2007, partea a avut suficient timp sã angajeze un apãrãtor pânã la termenul fixat de instanţã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 66/2006, Tribunalul Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Fair & Full Insolvency Consulting I.P.U.R.L. din Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate încalcã dreptul de liberã practicã a profesiei de practician în insolvenţã, întrucât nu determinã cu claritate "motivele temeinice" care pot sta la baza înlocuirii administratorului judiciar, legiuitorul lãsând la aprecierea exclusivã şi pur subiectivã a judecãtorului-sindic îndeplinirea condiţiilor pentru luarea unei astfel de mãsuri. Mai mult, atunci când înlocuirea se dispune din oficiu, hotãrârea judecãtorului-sindic nu ţine seama de decizia adunãrii creditorilor prin care a fost numit administratorul judiciar. Astfel, în condiţiile în care creditorii sunt principalele persoane interesate de modul în care practicianul în insolvenţã îşi îndeplineşte atribuţiile cu care a fost învestit, decizia acestora de a-l menţine în calitate de administrator apare ca fiind lipsitã de relevanţã.
În concluzie, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 constituie o îngrãdire nejustificatã a dreptului unei persoane de a-şi exercita în mod liber o activitate economicã bazatã pe libera iniţiativã.
Tribunalul Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Aratã cã atribuţiile administratorului judiciar sunt stabilite printr-o lege specialã, respectiv <>Legea nr. 85/2006 , precum şi de cãtre judecãtorul-sindic, în temeiul art. 20 alin. (2) din lege, iar motivele temeinice care pot sta la baza luãrii mãsurii de înlocuire a practicianului în insolvenţã sunt tocmai neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasã a acestor atribuţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã accesul practicianului în insolvenţã la o activitate economicã nu este îngrãdit prin norma legalã criticatã, aceasta sancţionând comportamentul neconform cu legea sau dispoziţiile judecãtorului-sindic al administratorului judiciar, în scopul asigurãrii unei bune desfãşurãri a procedurii insolvenţei şi a îndeplinirii obiectivelor acesteia.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul conţinut: "În orice stadiu al procedurii, judecãtorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivatã, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţã în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 45, referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã atribuţiile administratorului judiciar în cadrul procedurii insolvenţei sunt cele stabilite prin <>art. 20 din Legea nr. 85/2006 , care la alin. (1) enumerã principalele competenţe, iar la alin. (2) dã posibilitatea judecãtorului-sindic de a-i încredinţa administratorului judiciar, prin încheiere, orice alte atribuţii pe care le considerã necesare.
Art. 22 din lege prevede mãsurile şi sancţiunile pe care judecãtorul-sindic le poate aplica administratorului judiciar în cazul în care acesta nu îşi îndeplineşte sau îşi îndeplineşte defectuos ori cu întârziere sarcinile prevãzute de lege sau stabilite de judecãtorul-sindic.
Textul de lege criticat prevede una dintre aceste mãsuri, şi anume înlocuirea administratorului judiciar de cãtre judecãtorul-sindic. Înlocuirea practicianului în insolvenţã opereazã din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, judecãtorul-sindic fiind obligat sã se pronunţe printr-o încheiere care sã cuprindã motivele temeinice care au condus la adoptarea unei astfel de mãsuri.
Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 nu îngrãdesc sub nicio formã accesul liber al persoanei la o activitate economicã, consacrat de art. 45 din Constituţie. Atâta vreme cât însuşi textul constituţional prevede cã exercitarea acestuia se desfãşoarã în condiţiile legii, împrejurarea cã, din motive care îi sunt imputabile în exclusivitate administratorului judiciar, acesta este înlocuit din dosarul de insolvenţã, în orice stadiu al procedurii, nu poate fi interpretatã drept o îngrãdire nejustificatã a dreptului de a-şi exercita în mod liber activitatea profesionalã.
Independent însã de aceste circumstanţe, critica de neconstituţionalitate nu poate fi reţinutã întrucât neagã legiuitorului competenţa conferitã prin Constituţie de a reglementa cadrul în care titularul unui drept are posibilitatea sã şi-l valorifice, luând în considerare drepturile şi interesele legitime ale celorlalţi titulari, pe care este ţinut sã le respecte.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã, potrivit art. 20 alin. (2) teza a doua din lege, încheierea de înlocuire se pronunţã în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor. Într-un atare context, practicianul în insolvenţã are posibilitatea de a-şi expune punctul de vedere cu privire la cererea de înlocuire şi de a formula apãrãri în contradictoriu cu comitetul creditorilor, astfel cã susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat lasã la aprecierea exclusivã şi pur subiectivã a judecãtorului-sindic îndeplinirea condiţiilor necesare luãrii unei astfel de mãsuri apare ca fiind neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Fair & Full Insolvency Consulting I.P.U.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 66/2006 al Tribunalului Buzãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
