Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.064 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 834 din 5 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Tãnase Andrei Zanopol în Dosarul nr. 739/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la dosarul Curţii Constituţionale autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui termen în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii, apreciind cã, întrucât încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale dateazã din 10 mai 2007, partea a avut suficient timp sã angajeze un apãrãtor pânã la termenul fixat de instanţã.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 739/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Tãnase Andrei Zanopol.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, întrucât inculpatul era coproprietar al societãţii comerciale ale cãrei dividende au fost încasate sau plãtite, astfel încât putea sã dispunã de profitul obţinut de aceastã societate, fãrã a fi sancţionat de legea penalã.
Tribunalul Galaţi - Secţia penalã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã o societate comercialã este o persoanã juridicã, subiect de drept distinct de asociaţii care o compun, având un patrimoniu propriu. Profitul nu se aflã în proprietatea asociaţilor, ci este rezultatul desfãşurãrii activitãţii comerciale, repartizarea acestuia fiind supusã unor reguli menite sã asigure funcţionarea societãţii şi protecţia tuturor asociaţilor şi creditorilor societãţii. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ale cãrui conţinut şi limite se stabilesc prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, care, în urma republicãrii şi a modificãrii ulterioare prin <>Legea nr. 441/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, a devenit art. 272^1 pct. 2, cu urmãtorul conţinut: "Se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 8 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii, care:[...]
2. încaseazã sau plãteşte dividende, sub orice formã, din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite, în lipsã de situaţie financiarã sau contrarii celor rezultate din aceasta."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate, prin care se stabileşte pedeapsa aplicatã fondatorului, administratorului, directorului sau reprezentantului legal al societãţii, care încaseazã sau plãteşte dividende sub orice formã din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite în lipsã de situaţii financiare, nu conţin dispoziţii contrare dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Faptul cã pentru a putea dispune de dividende este necesarã întocmirea situaţiei financiare a societãţii comerciale constituie o limitare a dreptului acţionarilor de a dispune de profitul obţinut de societate în lipsa bilanţului contabil. Deşi dreptul de proprietate este garantat de art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Astfel, societatea comercialã, care este o persoanã juridicã, subiect de drept distinct de asociaţii sau acţionarii care o compun, are un patrimoniu propriu, distinct de patrimoniul acestora. Profitul obţinut de aceasta nu se aflã în patrimoniul asociaţilor sau acţionarilor, ci reprezintã rezultatul financiar al activitãţii operatorului economic, repartizarea lui fiind supusã unor reguli stabilite prin lege.
Aşa fiind, Curtea constatã cã textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate privatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Tãnase Andrei Zanopol în Dosarul nr. 739/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
