Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.064 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1200, art. 1201, art. 1295 si art. 1306 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
DECIZIE nr. 1.064 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1200 , <>art. 1201 , <>art. 1295 şi art. <>1306 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, 1201, 1295 şi 1306 din Codul civil, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.520/44/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "Impex Ela" - S.R.L. din Galaţi, prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea Societatea Comercialã "Impex Ela" - S.R.L. din Galaţi, prin avocat, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autoarea excepţiei solicitã modificarea textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.520/44/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1200, 1201, 1295 şi 1306 din Codul civil, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi într-o cauzã având ca obiect o cerere privind pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti care sã ţinã loc de act de vânzare-cumpãrare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile art. 1295 şi 1306 din Codul civil contravin dispoziţiilor art. 44, 53 şi 136 din Constituţie, "în mãsura în care se înţelege cã un proprietar poate fi deposedat de cãtre instanţa de judecatã prin constatarea perfectãrii unei pretinse înţelegeri, fãrã ca în prealabil sã se verifice condiţiile de validitate a convenţiilor între pãrţi".
De asemenea, prevederile art. 1200 şi 1201 din Codul civil sunt neconstituţionale, întrucât sintagma "în aceeaşi calitate" se referã la condiţia existenţei aceleiaşi calitãţi procesuale a pãrţilor, pentru a exista autoritate de lucru judecat. Or, în opinia autorului excepţiei, autoritatea de lucru judecat existã dacã este îndeplinitã doar condiţia identitãţii de obiect, cauzã şi pãrţi.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl reprezintã prevederile art. 1200, 1201, 1295 şi 1306 din Codul civil, potrivit cãrora:
- Art. 1200: "Sunt prezumţii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:
1. actele ce legea le declarã nule pentru cã le priveşte fãcute în frauda dispoziţiilor sale;
2. în cazurile când legea declarã cã dobândirea dreptului de proprietate sau liberaţiunea unui debitor rezultã din oarecare împrejurãri determinate;
3. abrogat;
4. puterea ce legea acordã autoritãţii lucrului judecat.";
- Art. 1201: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.";
- Art. 1295: "Vinderea este perfectã între pãrţi şi proprietatea este de drept strãmutatã la cumpãrãtor, în privinţa vânzãtorului, îndatã ce pãrţile s-au învoit asupra lucrului şi asupra preţului, deşi lucrul încã nu se va fi predat şi preţul încã nu se va fi numãrat.
(2) În materie de vindere de imobile, drepturile care rezultã prin vinderea perfectã între pãrţi, nu pot a se opune, mai înainte de transcripţiunea actului, unei a treia persoane care ar avea şi ar fi conservat, dupã lege, oarecare drepturi asupra imobilului vândut.";
- Art. 1306: "Pot cumpãra şi vinde toţi cãrora nu le este oprit prin lege."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 136 - Proprietatea, art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeanã.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor art. 1295 şi 1306 din Codul civil, Curtea constatã cã susţinerea autoarei excepţiei, potrivit cãreia aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 44, 53 şi 136 din Constituţie, "în mãsura în care se înţelege cã un proprietar poate fi deposedat de cãtre instanţa de judecatã prin constatarea perfectãrii unei pretinse înţelegeri, fãrã ca în prealabil sã se verifice condiţiile de validitate a convenţiilor între pãrţi", nu poate fi analizatã ca o veritabilã criticã de neconstituţionalitate. Ea vizeazã mai degrabã modalitatea de aplicare a unui text de lege la speţa dedusã judecãţii.
Faţã de acest aspect, în temeiul <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. De asemenea, în opinia autoarei excepţiei, prevederile art. 1200 şi 1201 din Codul civil sunt neconstituţionale, întrucât sintagma "în aceeaşi calitate" se referã la condiţia existenţei aceleiaşi calitãţi procesuale a pãrţilor, pentru a exista autoritate de lucru judecat. Or, în opinia autoarei excepţiei, autoritatea de lucru judecat existã dacã este îndeplinitã doar condiţia identitãţii de obiect, cauzã şi pãrţi, fãrã a fi necesar ca acestea sã aibã şi aceeaşi calitate procesualã.
Curtea constatã cã motivarea formulatã vizeazã modificarea prevederilor art. 1200 din Codul civil, prin eliminarea sintagmei "în aceeaşi calitate", în opinia sa, fiind suficientã condiţia identitãţii de obiect, cauzã şi pãrţi, pentru a exista autoritate de lucru judecat.
Aceste susţineri nu pot fi reţinute, dat fiind faptul cã, potrivit competenţei sale înscrise în art. 146 din Constituţie şi în <>art. 11 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã verificã, în cadrul controlului de constituţionalitate, conformitatea legilor şi a ordonanţelor Guvernului cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Modificarea conţinutului unei norme juridice este atributul exclusiv al legiuitorului, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1200 , <>art. 1201 , <>art. 1295 şi <>art. 1306 din Codul civil , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.520/44/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
