Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.063 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1.201 din Codul civil si ale art. 166 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 612 din 9 septembrie 2009
DECIZIE nr. 1.063 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1.201 din Codul civil şi ale <>art. 166 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 612 din 9 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1.201 din Codul civil şi ale <>art. 166 din Codul de procedurã civilã , excepţie invocatã de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan în Dosarul nr. 2.170/245/2009 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.170/245/2009, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1.201 din Codul civil şi ale <>art. 166 din Codul de procedurã civilã , excepţie invocatã de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatarea nulitãţii absolute.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece, "prin limitãrile pe care le conţin", încalcã dreptul de acces liber la justiţie.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã excepţia autoritãţii de lucru judecat face parte din limitãrile justificate ale liberului acces la justiţie, contribuind la respectarea securitãţii raporturilor juridice şi a echitãţii procedurii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere principiului constituţional al accesului liber la justiţie sau dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, constituie o modalitate eficientã de prevenire şi limitare a abuzului de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 1.201 din Codul civil şi ale <>art. 166 din Codul de procedurã civilã , care prevãd:
- <>Art. 1.201 din Codul civil : "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate."
- <>Art. 166 din Codul de procedurã civilã : "Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pãrţi sau de judecãtor, chiar înaintea instanţelor de recurs."
În opinia autorilor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Prevederile <>art. 1.201 din Codul civil au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 908 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã puterea lucrului judecat este o prezumţie legalã şi absolutã, în sensul cã un proces odatã judecat, între aceleaşi pãrţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauzã, nu poate fi reluat, asigurându-se prin aceasta stabilitatea şi securitatea raporturilor juridice încheiate. De aceea, datã fiind importanţa autoritãţii de lucru judecat, întemeiatã pe consideraţii de ordine publicã, legiuitorul a înţeles sã o reglementeze în mod expres, textele de lege criticate fiind de strictã interpretare.
Totodatã, prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat cã autoritatea de lucru judecat nu este consacratã ca atare de Constituţie, astfel cã nu se poate susţine cã este în contradicţie cu dispoziţiile <>art. 21 din Constituţie .
Considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei.
II. În ceea ce priveşte invocarea neconstituţionalitãţii <>art. 166 din Codul de procedurã civilã , Curtea constatã cã acest text de lege este o normã proceduralã, emisã de legiuitor în temeiul competenţei sale, recunoscutã prin <>art. 126 alin. (2) din Constituţie .
Contrar susţinerilor autorilor excepţiei, posibilitatea invocãrii excepţiei puterii lucrului judecat, de cãtre pãrţi sau de cãtre judecãtor, chiar în faţa instanţelor de recurs, nu este de naturã a îngrãdi liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivã, urmãreşte sã împiedice pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti contradictorii, evitând rejudecarea unui proces, având acelaşi obiect, aceeaşi cauzã şi aceleaşi pãrţi, în vederea asigurãrii securitãţii şi stabilitãţii raporturilor juridice încheiate.
În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, care, în Cauza Lungoci împotriva României, din 2006, a statuat cã "excepţia autoritãţii de lucru judecat urmãreşte un scop legitim dacã vizeazã sã asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilã."
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1.201 din Codul civil şi ale <>art. 166 din Codul de procedurã civilã , excepţie invocatã de Iulian Popescu şi Ileana Oana Cazan în Dosarul nr. 2.170/245/2009 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
